Требование истца
ФИОаН.А. обратилась в с иском в Таганрогский городской суд Ростовскойобласти к ФИО С.А. и ОАО "СГ "наименование организации" (далее -ОАО «наименование организации») и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере66735 руб., расходы по оплате экспертных услуг и нотариуса, а такжерасходы по оплате государственной пошлины и представителя, а с ФИОаС.А. – утрату товарной стоимости в сумме 12987 руб. Третьим лицомуказала ОАО АКБ «Росбанк».
В обоснование искауказала, что 10.06.2011 года между истицей и ОАО «наименование организации» заключендоговор страхования "КАСКО" автомобиля НОМЕРОБЕЗЛИЧЕН 13.08.2011 года около 8 час.20 мин. в районепересечения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге произошлостолкновение автомашины истицы с автомашиной ФИОа С.А.
В результате столкновения автомобиль ФИО.Н.А. получил механические повреждения.
Письмомот 4.10.2011 года страховая компания отказала истице в выплатестрахового возмещения, ссылаясь на нарушение страхователем правилстрахования(отсутствие техосмотра), являющихся неотъемлемой частьюдоговора страхования.
РешениемТаганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 годаисковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «наименование организации»в пользу ФИО.Н.А. сумму страхового возмещения в размере 69735руб., судебные расходы и проценты в сумме 1376.10 руб.
ОАО«наименование организации» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынестиновое решение об отказе в иске, считает его неправильным, принятым снарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующимиобстоятельствам дела.
Выводы суда по делу
Проверив законность и обоснованность решения судапервой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судомпервой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что10.06.2011 года между истицей и ОАО «наименование организации» заключен договорстрахования "КАСКО" автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 13.08.2011 годаоколо 8 час.20 мин. в районе пересечения АДРЕСОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕСОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомашины истицы с автомашинойФИОа С.А. В результате столкновения автомобиль ФИО.Н.А. получилмеханические повреждения.
Письмом от 4.10.2011 года страховаякомпания отказала истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь нанарушение страхователем правил страхования(отсутствие техосмотра),являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Судпервой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наступлениистрахового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате истицестрахового возмещения, в связи с чем, взыскал в ее пользу страховуювыплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиляистицы в сумме 66735 руб.
При этом суд исходил из того, что Правилакомплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемойчастью договора страхования, и не должны содержать положения,противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положениестрахователя по сравнению с установленным законом.
С выводами суда следует согласиться.
31.08.2011года ФИОа Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением онаступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмомот 4.10.2011 года ответчик отказал истице в выплате страховоговозмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая по причине того,что в момент ДТП, истица управляла автомобилем, не прошедшим очереднойтехнический осмотр(л.д.13об.).
Суд первой инстанции, разрешаяспор, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая инеобоснованности отказа ответчика в выплате истице страховоговозмещения, в связи с чем, взыскал в ее пользу страховую выплату вразмере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласноч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убыткив связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
Основания освобождения страховщика отвыплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещениякак наличие на момент ДТП не пройденного очередного техническогоосмотра автомобиля, ни нормами ГК РФ, ни иными законодательными актамине предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что вданном случае имело место не отсутствие очередного техническогоосмотра, как указывает ответчик, а технического осмотра новогоавтомобиля, прошедшего 10.07.2011 года предпродажное обслуживание итехническое обслуживание у официального дилера.
Сучетом изложенного, у ответчика не имелось правовых оснований дляотказа в удовлетворении требований истицы в выплате страховоговозмещения.
Размер страхового возмещения определен судом всоответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимостивосстановительного ремонта автомобиля, не оспоренным ответчиком по делу.
Решениесуда, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов ирасходов по оценке стоимости ущерба, соответствует требованиям ст. 98ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судомпервой инстанции правильно определены юридически значимыеобстоятельства, правильно применены нормы материального ипроцессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делуобстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержатправовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку неопровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованныхпо делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильнаяоценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу положенийФедерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотретранспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации", который изменил саму процедуру ипериодичность технического осмотра новые автомобили, введенные вэксплуатацию не более трех лет назад, не проходят процедурутехнического осмотра.
Судебная коллегия полагает, что судправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводысуда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильноеприменение норм материального или процессуального права не установлено.
