Минимальный водительский стаж по КАСКО

Юрист

ПревьюСтраховая компания отказалась произвести осмотр и выплату причиненного ущерба, ссылаясь на заключенный договор страхования , в котором указан минимальный водительский стаж допущенных к управлению лиц в размере 35 лет, при этом водительский стаж истца составляет 22 года. Вместе с тем, неотъемлемой частью договора страхования является дополнительное соглашение к договору «Об изменении информации в договоре страхования», в котором сказано, что минимальный водительский стаж лиц допущенных к управлению транспортным средством составляет 22 года.

Требование истцаТребование истца

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля<данные изъяты> г.н. №, который застрахован по КАСКО в ООО «наименование организации» по договору страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП принадлежащему автомобилю истца <данные изъяты> г.н. № был нанесен ущерб в сумме 135 201 руб., что подтверждается независимой экспертизой произведенной в ООО «Наименование Компании Н.» ДД.ММ.ГГГГ

ООО «наименование организации» отказалась произвести осмотр и выплату причиненного ущерба, ссылаясь на заключенный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан минимальный водительский стаж допущенных к управлению лиц в размере 35 лет, при этом водительский стаж истца составляет 22 года. Вместе с тем, неотъемлемой частью договора страхования является дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении информации в договоре страхования», в котором сказано, что минимальный водительский стаж лиц допущенных к управлению транспортным средством составляет 22 года.

Однако, не смотря на представленные документы, подтверждающие право истца на получение страховой выплаты, ООО «наименование организации» отказывается произвести оценку причиненного ущерба и выплатить причитающуюся сумму.

Истцом была проведена независимая оценочная экспертиза в ООО «Наименование Компании Н.» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 135201 рубль.

Истец просит суд взыскать с ООО «наименование организации» страховое возмещение в размере 135201 рублей, расходы оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3964 рублей.

Выводы судаВыводы суда по делу

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № (л.д. 12).

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.н. № страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ варианты страховых рисков «Каско» («Ущерб», «Угон/Хищение»), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 657000 рублей (л.д.25).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП принадлежащему автомобилю истца <данные изъяты> г.н. № был нанесен ущерб в сумме 135 201 руб., что подтверждается независимой экспертизой произведенной в ООО «Наименование Компании Н.» ДД.ММ.ГГГГ

ООО «наименование организации» отказалась произвести осмотр и выплату причиненного ущерба, ссылаясь на заключенный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан минимальный водительский стаж допущенных к управлению лиц в размере 35 лет, при этом водительский стаж истца составляет 22 года.

Истцом была проведена независимая оценочная экспертиза в ООО «Наименование Компании Н.» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 135201 рубль.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и обстоятельства ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза проведение которого было поручено ООО «Наименование Компании К.» (л.д. 40-41).

Согласно экспертного заключения ООО «Наименование Компании К.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 121104,18 рублей (л.д. 46-59).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Наименование Компании К.», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Наименование Компании К.» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Наименование Компании К.», суд считает возможным использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Наименование Компании К.», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «наименование организации» отказывая произвести выплату причиненного ущерба, ссылалась на заключенный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан минимальный водительский стаж допущенных к управлению лиц в размере 35 лет, при этом водительский стаж истца составляет 22 года. Вместе с тем, неотъемлемой частью договора страхования является дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении информации в договоре страхования», в котором сказано, что минимальный водительский стаж лиц допущенных к управлению транспортным средством составляет 22 года (л.д.28).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Наименование Компании К.» с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 121104,18 рублей.


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.