Требование истца
Страхователь А.И.обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу«наименование организации» (далее ОАО «наименование организации»)о взыскании страхового возмещения, указывая следующее. 13.02.2012г.автомобиль, принадлежащий ему марки ВАЗ №, регистрационныйзнак №, поврежден в результате дорожно - транспортногопроисшествия. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме26804 руб. 15 коп. Однакоистец не согласился с данной оценкой и провел независимую экспертизу,по результатам которой размер ущерба, причиненного автомобилю истцасоставил 41062 руб. 60 коп. без учета утраты товарной стоимости. Всвязи с чем, истец просит взыскать с ОАО «наименование организации» в свою пользу часть страхового возмещения всумме14258 руб. 45 коп., утраты товарной стоимости в размере 4640 руб. исудебные издержки.
Рассмотрев вышеуказанный спор,мировойсудья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова решением от13.08.2012г. постановил: Взыскать с Открытого акционерного общества«наименование организации» пользу Страхователя частьстрахового возмещения в сумме 14258 руб. 45 коп., расходы по оплатеэкспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлиныв сумме 570 руб. 34 коп., расходы, связанные с ксерокопированием вразмере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., штраф в размере 7129 руб. 23 коп., а всего взыскать 33158 руб. 02коп.
ОАО «наименование организации» несогласившись срешением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой проситрешение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 13.08.2012г. отменить, в удовлетворении исковых требованийотказать.
Выводы суда по делу
Выслушав участников судебногозаседания,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно паспортутранспортного средства № собственником автомобилямаркиВАЗ №, регистрационный знак № Страхователь А.И.
МеждуС.А.И. и ОАО «наименование организации»заключендоговор добровольного страхования автотранспорта по программе АвтоКАСКО, что не оспаривается ответчиком и подтверждается страховымполисом \л.д. 29\.
Истцу перечислено ответчикомстраховоевозмещение в связи с причинением повреждений действиями третьих лиц,поскольку ответчик признал данный случай страховым, в сумме 26804 руб.15 коп., что подтверждается страховым актом.
Согласночасти 2статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправо не было нарушено (упущенная выгода).
Вподтверждениеисковых требований истец представил заключения эксперта № №,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истцабез учета износа деталей составила 41062 руб. 60 коп.
Всоответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных законом.
По основаниям ст.940 ГКРФ, договор страхования может быть заключен путем составления одногодокумента (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователюна основании его письменного или устного заявления страхового полиса(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Впоследнем случае согласие страхователя заключить договор напредложенных страховщиком условиях подтверждается принятием отстраховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.Страховщик при заключении договора страхования вправе применятьразработанные им или объединением страховщиков стандартные формыдоговора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Всилу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных правилах страхованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденныхстраховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текстдоговора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямоуказывается на применение таких правил и сами правила изложены в одномдокументе с договором (страховым полисом) или на его оборотной сторонелибо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю призаключении договора правил страхования должно быть удостоверено записьюв договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться взащиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, накоторые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), дажеесли эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судомустановлено, что договор страхования № № от04.02.2011г.\л.д. 29\ заключен на основании «Правил добровольногострахованиятранспортных средств» ОАО «наименование организации» от02.11.2009 г., которые являются неотъемлемой частью договора, о чем внем имеется соответствующее указание.
На основаниивышеуказанных Правил и страховой суммы, установленной договором,страховое возмещение в рассматриваемом случае составляет стоимостьремонта транспортного средства без учета износа, установленнуюзаключением независимой экспертизы.
Согласноэкспертного заключения № № от 25.06.2012г. ООО «Регион-Консалтинг» (г.Саратов), которым установлена стоимость устранения дефектов автомобилябез учета износа в размере 41062 руб. 60 коп., поскольку указанноезаключение составлено в результате визуального осмотра поврежденноготранспортного средства непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наиболее полно отражает стоимость работ изапчастей, подлежащих замене, расчеты, произведенные в рамках данногоисследования, основаны на действующих в Саратовской области стоимостныхпараметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонтутранспортных средств на этот период. Ответчиком данное экспертноезаключение не оспаривается.
Понятие реальногоущербараскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (какодной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Всилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оцениваясобранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ - вих совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причиненияущерба истцу в результате страхового события, имевшего место13.02.2011г., в размере 41062 руб. 60 коп.
Учитываячастичнуювыплату, произведенную страховщиком выгодоприобретателю в размере 26804руб. 15 коп., суд считает, что взысканию с ОАО «наименование организации» в пользу С.А.Н. в счет страховоговозмещения подлежит 14258 руб. 45 коп. (41062,60 - 26804, 15 = 14258,45).
Всоответствии с пунктом 4.1Правил страхования не являются страховыми случаями (не являютсясобытиями, на случай наступления которых, осуществляется страхование)следующие события: - п. 4.1.3 ущерб, вызванный утратой товарнойстоимости ТС или повреждение ТС вследствие коррозии, естественногоизноса ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.
Такимобразом, утрата товарной стоимости автомашины истца, согласно указаннымПравилам страхования не возмещается, следовательно, у ответчика невозникла обязанность произвести страховую выплату по возмещению утратытоварной стоимости автомашины, принадлежащей истцу.
В связи с чем, требование истца овзыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиляудовлетворению не подлежит.
Согласностатье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплатеэкспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательнотребование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы вразмере 8000 руб., расходы, связанные с ксерокопированием и распечаткитекса в размере 200 руб. подлежат удовлетворению.
Всоответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплатегосударственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковымтребованиям в сумме 570 руб. 34 коп.
В соответствиес ч. 1ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Учитывая произведеннуюпредставителемистца подготовку документов для подачи иска в суд, участиепредставителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, егоучастие в судебном разбирательстве, суд полагает возможнымудовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услугпредставителя в общей сумме 3000 руб.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от28.06.2012г. правоотношения, вытекающие из договора имущественногострахования, регулируются нормами Закона РФ «О защите правпотребителей» в части, не урегулированной специальнымизаконами.
Рассматриваемыеправоотношения сторон возникли на основании договора имущественногострахования (договор страхования транспортного средства №) и,помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защитеправ потребителей».
Согласно пункту 6статьи 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворениисудомтребований потребителя, установленных законом, суд взыскивает сизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации илиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденнойсудом в пользу потребителя.
Посколькуответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, наосновании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штрафв размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф вразмере 7129 руб. 23 коп. (14258, 45/2).
Учитываявыше изложенное, суд не находит оснований для отмены судебного решениямирового судьи.
