Пробег автомобиля как условие страхования

Юрист

ПревьюСтрахователю было отказано в выплате страхового возмещения по причине заключенного между ней и ответчиком дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого ответственность страховщика по риску «Ущерб» действует до момента достижения автомобилем определенного пробега. Данное соглашение страхователь не подписывала и о его существовании не знала, в связи с чем считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения и, с учетом заключения почерковедческой экспертизы.

Требование истцаТребование истца

ФИОаФ.А. обратилась в суд с иском к ОАО«наименование организации» овозмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2011 года повине ФИО Ф.А. произошло дорожно - транспортное происшествие (далеепо тексту ДТП), а именно, столкновение принадлежащего истцу автомобиляНиссан регистрационный знак № с препятствием. Впоследующем29 декабря 2011 года также произошло ДТП - столкновение автомобиляНиссан под управлением водителя ФИО.Ф.А. и автомобиляВАЗ № регистрационный знак № подуправлениемводителя  Ю.В. Указанное ДТП произошло по виневодителя Ю.В. 

Врезультате двух ДТП автомобилю истца были причинены множественныетехнические повреждения.

30января 2012 года ФИОа Ф.А. обратилась в Саратовский филиал ОАО«наименование организации» с требованием о выплатестраховоговозмещения в связи с причиненным ущербом в результате ДТП от 27 декабря2011 года.

17 февраля 2012 года ФИОа Ф.А. такжеобратилась в Саратовский филиал ОАО«наименование организации» с требованием о выплатестрахового возмещения в связи с причиненным ущербом в результате ДТПот 29 декабря 2011 года.

Науказанные требования ФИО.Ф.А. было отказано по причинезаключенного между ней и ответчиком дополнительного соглашения №1 от 02июня 2011 года, в соответствии с условиями которого ответственностьстраховщика по риску «Ущерб» действует до моментадостижения автомобилем пробега <данныеизъяты> км.

Данное соглашение ФИОа Ф.А. неподписывала и о его существовании не знала, в связи с чемсчитает отказ в выплате страхового возмещения незаконным инеобоснованным.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчикаматериальный вред в размере <данныеизъяты> руб.,компенсацию морального вреда в размере <данныеизъяты> руб., неустойку в сумме <данныеизъяты> руб., а в дальнейшем по день реальногоисполнениярешения суда из расчета за каждый день просрочки в размере трехпроцентов от суммы <данныеизъяты> руб., штраф вразмере 50% от присужденной суммы в сумме <данныеизъяты>.,расходы по составление экспертных заключений в сумме<данныеизъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлинывсумме <данные изъяты> руб., посоставлению нотариальнойдоверенности в сумме <данныеизъяты> руб., расходы пооплате судебной экспертизы <данныеизъяты> руб.,расходы по оплате услуг представителя в сумме <данныеизъяты> руб.

Решением суда с ОАО«наименование организации» в пользу ФИО.Ф.А. взысканостраховое возмещение в сумме<данныеизъяты> руб.,компенсация морального вреда в сумме <данныеизъяты> руб., штраф в сумме <данныеизъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлинывсумме <данные изъяты> руб., расходы пооплатедосудебной экспертизы в сумме <данныеизъяты> руб.,расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данныеизъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя всумме <данные изъяты> руб., расходы пооплатедоверенности в сумме <данныеизъяты> руб.

В остальной части вудовлетворении исковых требований ФИО.Ф.А. отказано.

СОАО «наименование организации» в доход муниципальногобюджетавзыскана государственная пошлина в сумме<данныеизъяты> руб.

Вапелляционной жалобе ОАО «наименование организации» проситрешениесуда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясьна нарушение судом норм материального и процессуального права,неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Авторжалобы указывает, что суд неправомерно отказал ответчику вудовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческойэкспертизы относительно принадлежности истцу подписи в дополнительномсоглашении № 1 от 02 июня 2011 года, не дал должной оценкипредставленным ответчиком доказательствам, а именно, показаниямсвидетеля ФИО9, пояснившей, что ФИО.Ф.А. при заключениидоговора страхования были разъяснены все особенности продукта«Голое КАСКО», а также функции опции«УмноеКАСКО», которое было выбрано страхователем согласно п. 9договорастрахования № от 02 июня 2011 г. 

Авторжалобытакже считает, что судом необоснованно взыскан штраф в соответствии стребованиями Закона «О защите прав потребителя»,посколькуправоотношения в области страхования регулируются иными специальнымизаконами.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверивзаконность и обоснованность решения суда первой инстанции всоответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных вапелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены илиизменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Всоответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматриватьв контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РоссийскойФедерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципсостязательностигражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какна основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства неимеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, атакже достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласност. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всоответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда. Законом или договором может бытьустановлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшимкомпенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непо его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и приотсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомернымидействиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Ввозмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе илис согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушаютнравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользукоторого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Какустановлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,ФИО Ф.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссанрегистрационный знак №. 02 июня 2011 года между истцом и ОАО«наименование организации» был заключен договордобровольногострахования транспортного средства № (л.д. 7-8).

27 декабря 2011 года, управляяуказанным автомобилем, ФИО Ф.А. допустила столкновение спрепятствием, в результате чего автомобилю были причинены техническиеповреждения.

29 декабря 2011 года также произошлоДТП -столкновение автомобиля Ниссан под управлением ФИО.Ф.А. иавтомобиля ВАЗ № регистрационныйзнак № подуправлением  Ю.В. Указанное ДТП произошло по виневодителя Ю.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причиненытехнические повреждения.

<дата> и <дата>ФИО Ф.А. обратилась в Саратовский филиал ОАО«наименование организации» с требованиями о выплатестраховоговозмещения в связи с причиненным ущербом в результате указанных ДТП,однако, истцу было отказано со ссылкой на заключенное между ней иответчиком дополнительноесоглашение № от <дата> кдоговорустрахования, в соответствии с условиями которого ответственностьстраховщика по риску «Ущерб» действует до моментадостижения автомобилем пробега <данныеизъяты> км (л.д.12-37).

Согласно заключениюэксперта № от 09августа 2012 года, подпись от имени ФИО.Ф.А. в дополнительномсоглашении № к заключенному между ОАО«наименование организации» и ФИО.Ф.А. договорустрахования № от 02 июня 2011 года, в графе«Страхователь» выполнена не ФИОой Ф.А., а другимлицом(л.д. 145-158).

При таких обстоятельствах, судпервойинстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права наполучение страхового возмещения и, с учетом заключенияэксперта № от <дата> остоимости устраненийповреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП,произошедших 27 декабря и 29 декабря 2011 года (л.д.188-198),правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИОзе Ф.А. ввозмещениематериального ущерба <данныеизъяты> руб.

Приэтом, исходя из системного толкования норм материального права,регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», судпервой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика впользу истца компенсации морального вреда всумме <данныеизъяты> руб. и штрафа всумме <данные изъяты> руб.

Доводыапелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права,не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите правпотребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямоуказывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешенииспоров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Доводыавтора жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленнымответчиком доказательствам, а именно, показаниямсвидетеля ФИО9,являются необоснованными.

Судом первой инстанцииприразрешении настоящего спора в полном соответствии с положениями ст. 67ГПК РФ дана оценка обстоятельствам дела и представленным сторонамидоказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, о чемврешении суда содержатся мотивированные выводы. Оснований для инойоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия неусматривает.

Доводы автора жалобы о том, чтофункция опции«Умное КАСКО» было выбрано страхователем согласноп. 9договора страхования № от 02 июня 2011 года не влияютнасущество постановленного решения, поскольку данный пункт сдостоверностью не свидетельствует о выборе истцом указанной опции, атакже о том, что ответственность страховщика по риску«Ущерб» действует до момента достижения автомобилемпробега <данные изъяты> км.

Доводыавторажалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства оназначении повторной почерковедческой экспертизы относительнопринадлежности истцу подписи в дополнительном соглашении № 1 от 02 июня2011 года не влекут отмену либо изменение решения суда, посколькууказанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиямипроцессуального закона и правомерно было отклонено в виду отсутствияпредусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторнойпочерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционнойжалобыявляются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны нанеправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценкуобстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56,67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указанийна новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованныесудом первой инстанции, а потому правового значения для разрешениянастоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отменыили изменения решения суда.

Оснований для отменыили изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебнаяколлегия не усматривает.


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.