Требование истца
ФИО У.И.обратился в суд с иском к ООО «К» о взысканиистраховоговозмещения, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что14.02.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольногострахования автомашины «<данныеизъяты>», 2012 годавыпуска, регистрационный знак №, на условиях КАСКО.
Какуказывает истец, 16.02.2012 г. в 14-25 час.на <адрес> произошло ДТП с участиемдвухавтотранспортных средств, в том числе принадлежащего ему автомобиля. Врезультате данного ДТП автомобилю «<данныеизъяты>»,были причинены технические повреждения, а ему соответственноматериальный ущерб, который по его оценке составил 106490 руб. Крометого, 21.02.2012 г. в 13-00 час.на <адрес> произошлоДТП с участием автомобиля «<данныеизъяты>», врезультате чего автомобилю также были причинены технические поврежденияи по оценке истца размер ущерба составил 17895 руб.
Истец просит довзыскать сответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму вразмере 86010 руб. 48 коп., возместить убытки по оплате экспертныхисследований в размере 6000 рублей, взыскать судебные издержки ирасходы на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей.
Выводы суда по делу
Всоответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основаниидоговоров имущественного или личного страхования, заключаемыхгражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).
Согласно ст. 930 ГК РФимуществоможет быть застраховано по договору страхования в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе,ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Призаключении такого договора страхователю выдается страховой полис напредъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателемправ по такому договору необходимо представление этого полисастраховщику.
В судебном заседании бесспорноустановлено, чтомежду ФИО.У.И. и ООО «СГ «К» былзаключендоговор добровольного страхования, в подтверждении этого был выданполис страхования транспортного средства от 14.02.2012 г. Всоответствии со страховым полисом был застрахован, принадлежащий истцуна праве собственности, автомобиль «<данныеизъяты>»,2012 года выпуска, р/з №, на условиях варианта КАСКО(Ущерб+Хищение), страховая сумма определена сторонами в размере 1175000рублей, сроком действия договора с 14.02.2012 г. по 13.02.2013 г. (л.д.8).
Факт заключения и условия договорадобровольного страхования сторонами сомнению не подвергались и неоспаривались.
Запериод действия договора произошло 2 страховых случая: 16 февраля 2012года и 21 февраля 2012 года. ФИО У.И. обратился к ООО«К» с соответствующими заявлениями о выплате суммыстрахового возмещения.
Ответчиком в добровольномпорядке всчет страхового возмещения по двум страховым случаям были перечисленыденежные средства на общую сумму 38375 руб. 32 коп., что подтверждаетсястраховыми актами от 16.05.2012 г. и платежными поручениями№ № на сумму 32516,60 руб. и № № насумму 5858,72руб. (л.д. 92-93, 107-108).
Согласно заключенийэксперта <данные изъяты>., представленныхистцом, общаястоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данныеизъяты>», р/з №, после двух страховых случаевсоставляет124385 руб. 80 коп. (л.д.17-18, 109-110).
По ходатайству ответчика понастоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческаяэкспертиза.
Согласнозаключения судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ООО«<данные изъяты>» по Саратовскогообласти Ш стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля«<данные изъяты>», р/з №,после двух страховыхслучаев, произошедших 16.02.2012 г. и 21.02.2012 г., была определена вразмере 103301 руб. (л.д. 170-190).
Недоверять заключению эксперта от 12.10.2012 г. у суда оснований нет,экспертиза была проведена на основании определения суда, заключениеимеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носятоднозначный характер, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложногозаключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений,является предпочтительнее по своей обоснованности перед другимизаключениями, в связи с чем суд находит возможным положить данноезаключение в основу принимаемого решения.
Такимобразом, суд приходит к выводу, что материальныйущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страховых случаев, былвыплачен не в полном объеме,а потому страховая сумма 64925 руб. 68 коп. подлежит довзысканию сответчика в пользу истца (103301 руб. - 38375 руб. 32 коп. = 64925 руб.68 коп.).
В силу положений ст. 15 ГК РФ и Правилдобровольного страхования с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюубытки, связанные с оплатой экспертных исследований, на общую сумму6000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ«Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченногоиндивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесятипроцентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 N 17разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связис нарушением его прав, установленных Законом о защите правпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такоетребование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно,согласно требованиям действующего законодательства, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию штраф в размере 32462 руб. 84 коп.(64925 руб. 68 коп. : 2 = 32462 руб. 84 коп.).
