Страхователь находился в состоянии алкогольного опьянения

Страховщик иск не признал, указал, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Пунктом 21.22 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Требование истцаТребование истца

К- Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, расходов, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ( / / ) между ним и ОСАО «наименование организации» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ( / / ), в том числе по риску «Ущерб» со страховым возмещением ( / / ) Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб с гибелью автомобиля» является ОАО «Сбарбанк России», с которым у него (К-а Д.В.) заключен кредитный договор от ( / / ) № и договор залога от ( / / ) №

В период действия договора страхования в ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Страховое возмещение страховщиком в ответ на обращение страхователя не выплачено, что и послужило поводом обращения в суд.

К- Д.В., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ОСАО «наименование организации» страховое возмещение в размере ( / / ) расходы по оплате оценки в размере ( / / )., убытки в размере ( / / )., расходы по ответственному хранению автомобиля в размере ( / / ) убытки, связанные с ежемесячными платежами в пользу ОАО «Сбарбанк России» по момент вступления решения суда в законную силу, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Х-а Л.Р., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что решение суда вынесено на основании неполных доказательств, указывая на то, что техническое средство Дрегер Алкотест Принтер не проходило соответствующую проверку и калибровку, в связи с чем его показания не могут быть приняты в качестве доказательств нахождения К-а Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что освидетельствование К-а Д.в. на состояние алкогольного опьянения проведено врачом, доказательств наличия специальной подготовки которого в материалах дела не представлено.

Выводы судаВыводы суда по делу

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Пунктом 21.22 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Как правильно установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ( / / ) в ... произошло ДТП – наезд транспортного средства под управлением К-а Д.В.на препятствие (( / / )), в результате чего автомобиль получил множественные повреждения.

Согласно справке о ДТП К- Д.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ( / / ).

С учетом имеющегося в материалах дела письма МБУ «ЦГКБ №» от ( / / ) № К- Д.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП истец К- Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало необеспечению К. Д.В. постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к ДТП.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ОСАО «наименование организации» № в выплате страхового возмещения К-у Д.В. отказано.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое средство, используемое для определения алкогольного опьянения, а также об отсутствии доказательств наличия у врача, проводившего освидетельствование К-а Д.В. на состояние алкогольного опьянения специальной подготовки, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Данные доводы, отмену решения суда не влекут, поскольку необходимость приложения сведений о прохождении техническим средством калибровки к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, не содержат, а потому отсутствие таковых в материалах дела на доказательственную оценку данного акта не влияет.

Состояние алкогольного опьянения К-а Д.В. подтверждено, исследованными и получившими надлежащую оценку доказательствами: показаниями прибора «Дрегер Алкотест Принтер» (( / / ) выпиской из истории болезни (( / / ) справкой ЦГКБ № (( / / ) постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ( / / ) (( / / )). Доказательств обратному истцом К-ым Д.В. и его представителем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство представителя истца о содействии в сборе дополнительных доказательств, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что данное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.


Судебная практика по отказам, если водитель был в алкольном опьянении

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 совершение ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП"

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г по делу № 31-КГ17-8

Суд обоснованно исходил из того, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явились действия водителя, который нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которые согласно Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, не являются страховым случаем.

Определение Московского городского суда от 10.08.2016 по делу N 33-30008/2016

Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"

Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020