В пользу банка штраф по каско не взыскивается

Сумма страхового возмещения присуждена решением суда не в пользу истца, а в пользу выгодоприобретателя, на которого не распространяются положения указанного закона в части взыскания штрафа.

Требование истцаТребование истца

Б-ий В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда в размере ( / / )., возмещении расходов на изготовление доверенности в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( / / ) по рискам «хищение» и «ущерб» со страховой суммой ( / / ) рублей. В период действия договора страхования ( / / ) застрахованное транспортное средство было похищено. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили сумму страхового возмещения перечислить на счет ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (в пользу выгодоприобретателя).

Представитель ответчика ЗАО «наименование организации» - Петухова Ю.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на момент подачи претензии истцом не приложены реквизиты счета, на который следовало перечислить страховое возмещение; поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по риску «хищение» является ЗАО «Кредит Европа Банк» права истца не нарушены, право на получение страхового возмещения у истца не возникло, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что поскольку в соответствии с условиями договора добровольного страхования выгодоприобретателем по риску «хищение» является банк, то в случае удовлетворения требований просил перечисление страхового возмещения произвести по реквизитам банка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 исковые требования Б-ого В.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «наименование организации» в пользу Б-ого В.Е. страховое возмещение в размере ( / / )., обязав закрытое акционерное общество «наименование организации» произвести выплату на счет ( / / ) в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ( / / )

В порядке компенсации морального вреда с ЗАО «наименование организации» в пользу Б-ого В.Е. взыскано ( / / )., в возмещение судебных расходов ( / / )., штраф в размере ( / / ).

Взыскана с ЗАО «наименование организации» в доход бюджета госпошлина в размере ( / / ).

С таким решением представитель истца Б-ого В.Е. - З- А.А. не согласился, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с ответчика штрафа в указанном размере, принять новое решение о взыскании штрафа с учетом присужденной истцу всей суммы, взыскать в пользу истца судебные расходы от суммы удовлетворенного иска.

Выводы судаВыводы суда по делу

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и истцом заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому передан автомобиль ( / / )

( / / ) между истцом и ответчиком ЗАО «наименование организации» заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «хищение» и «ущерб» принадлежащего истцу автомобиля ( / / ) В период действия договора ( / / ) застрахованное транспортное средство было похищено.

( / / ) истец обратился в ЗАО «наименование организации» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Уведомлением от ( / / ) в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на положения п. 3.4.2.3 Правил страхования, согласно которым не является страховым случай хищения автомобиля, если в салоне автомобиля находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.

Между тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом указанных норм закона суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ). на счет истца, открытый в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в связи с заключением кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ЗАО «наименование организации», в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, не обжалуется.

Истец в апелляционной жалобе обжалует решение суда в части отказа о взыскании с ЗАО «наименование организации» в его пользу размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных расходов.

Однако суд, отказывая о взыскании штрафных санкций с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя правильно указал на то, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение в размере, причиненный последнему, но вместе с тем законодательство о взыскании штрафа определяет, что в случае удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма страхового возмещения присуждена решением суда не в пользу истца, а в пользу выгодоприобретателя, на которого не распространяются положения указанного закона в части взыскания штрафа. При этом суд правильно взыскал в пользы истца штраф в сумме ( / / ). с суммы компенсации морального вреда, присужденной истцу.

Соответственно, как этого требует ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал судебные расходы в пользу истца в размере 333 руб. 33 коп., исходя из суммы удовлетворенного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, судебные расходы должны быть рассчитаны из всей присужденной с ответчика суммы, являются не состоятельными, основаны на не правильном толковании норм материального права, поскольку страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей взысканы судом в пользу выгодоприобретателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда

Источник: сайт Свердловского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020