Требование истца
И-а И.В. обратился в суд с иском к обществу о взыскании ( / / ) руб. страхового возмещения, расходов на составление отчета – ( / / ) руб., компенсации морального вреда - ( / / ) руб., ( / / ) руб. расходов на оплату услуг представителя и ( / / ) руб. – на оформление доверенности, и штрафа в размере 50 % присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано в пользу И-а И.В. с общества страховое возмещение в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ( / / ) руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с общества в доход местного бюджета неуплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ( / / )
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в неудовлетворенной части исковых требований, указывая на неправомерность выводов суда о том, что поскольку истцом не была исполнена обязанность по представлению страховщику поврежденного автомобиля для осмотра, то соответственно оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку при первичном обращении истец был предупрежден страховщиком об отсутствии оснований для выплаты возмещения.
Такое поведение ответчика вынудило истца понести расходы по составлению отчета, которые судом первой инстанции также не были возмещены.
Заявитель жалобы со стороны ответчика обращает внимание на тот факт, что в основу обжалуемого решение положено ненадлежащее доказательство – отчет об определении рыночной стоимости годных остатков, поскольку отчет не содержит сведений о конкретных деталях и их стоимости, подлежащих оставлению за истцом.
Суждение же суда, о том, что отчет страховщика недостоверен ввиду отсутствия данных об осмотре автомобиля, по мнению апеллятора неправомерно, поскольку автомобиль истцом представлен не был.
Выводы суда по делу
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между И-а И.В. и обществом ( / / ) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ( / / ), в том числе и от риска повреждения, о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис № от ( / / ). Страховая сумма определена сторонами в размере ( / / ) руб.
В период действия договора ( / / ) застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом.
В соответствии с п.п. 9.3.1 правил страхования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.
Согласно представленному истцом отчету предпринимателя ( / / ) от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в ( / / ) руб., а потому ее ремонт нецелесообразен.
Определяя стоимость годных остатков в ( / / ) руб., истец представил в общество и суд заключение предпринимателя ( / / ) № от ( / / ).
В свою очередь, ответчик, оспаривая данную стоимость, представил суду отчет ( / / ) от ( / / ) №, по которому стоимость остатков автомашины истца составляет ( / / ) руб.
Положив в основу обжалуемого решения заключение, представленное истцом, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в нем специалист лично осматривал автомашину истца после ДТП, составил акт осмотра, сделал фотоснимки повреждений, имеет соответствующее образование. Кроме того, указал суд, специалистом истца обоснованно применено методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое утверждено Министерством Юстиции РФ в 2008 году и содержит подробную методику и порядок расчета стоимости годных остатков, которые и положены в основу заключения предпринимателя ( / / )
Отклоняя заключение специалиста ответчика, суд первой инстанции указал, что ( / / )., составивший заключение ( / / ) от ( / / ) №, в обоснование определенной им стоимости годных остатков автомашины истца ссылается на РД 37.009.015 – 98 Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (издание восьмое 2010 года), которое официально не утверждалось. Указанное руководство в приложении 8 содержит аналогичную подробную методику и порядок расчета стоимости годных остатков, которые установлены Методическим руководством для судебных экспертов, однако, в самом тексте заключения специалист приводит формулу расчета и положения, которые в указанных руководствах не применяются. Специалист лично автомашину истца не осматривал, расчет определенного им процента износа запасных частей и деталей автомашины истца в заключении не изложен. В этой связи, полагает суд, установить, на основании чего специалистом сделан вывод о стоимости годных остатков автомашины истца в сумме ( / / ) руб. невозможно.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой представленных в дело доказательств.
В силу п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В досудебном порядке истец дал возможность своему специалисту осмотреть автомобиль, тогда как страховщику такая возможность, несмотря не установленную договором страхования обязанность, представлена не была, а потому суждение о том, что большей доказательственной силой обладает то заключение, по которому специалист произвел осмотр, ошибочно.
Таким образом, отсутствие данных об осмотре в заключении ответчика, при наличии данных осмотра специалистом истца, и оценке его ответчиком, не дает оснований считать отчет последнего недопустимым доказательством.
Относительно использования при составлении отчета того или иного методического руководства необходимо указать, что, как правильно указывает в своей жалобе представитель общества, главным вопросом является перечень годных остатков и их стоимость. Акт осмотра, содержащий наименование поврежденных деталей, позволяет сделать вывод о тех деталях, которые не повреждены.
Учитывая, что заключение истца такого перечня не содержит в принципе, без какого-либо обоснования к негодным остаткам отнесено оборудование салона, суду первой инстанции при принятии решения необходимо было руководствоваться заключением от ( / / ), где стоимость годных остатков определена в ( / / ) руб.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с общества, чей размер равен ( / / ) руб.
Соответствующим образом подлежит уменьшению до ( / / ) размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу ответчика.
Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их величина разумна.
Проверяя решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о чем заявлено в жалобе истца, судебная коллегия учитывает следующее.
Так, п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими правоотношения страхования не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, последний исходя из общих положений Закона «О защите прав потребителей», вправе в таком случае заявлять также требования о компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно представленной претензии, последняя вместе с заключением эксперта и квитанцией об оплате услуг по оценке вреда была вручена ответчику ( / / ), а исковое заявление в суд – ( / / ).
По п.п. 8.2.3 – 8.2.7 правил страхования, в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан:
- в течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии;
- в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события;
- представить страховщику документы, в соответствии с требованиями, указанными в п.п. 8.5 – 8.7 правил страхования;
- сохранять повреждено транспортное средство в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра транспортного средства страховщиком;
- предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта.
Согласно п. 8.10 правил страхования, страхователь обязан по требованию страховщика представить транспортного средство к осмотру.
В свою очередь, страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.
Как следует из отметки и подписи истца в страховом полисе указанные правила страхования были получены им при заключении договора.
Между тем, автомашина истцом на осмотр специалиста по направлению страховщика представлена не была. Более того, как следует из пояснений представителя истца, само поврежденное транспортное средство у истца в настоящее время отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что ответчик не имел возможности оценить обоснованность изложенных в претензии истца требований, а истец, тем самым злоупотребил своим правом на получение штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя, что запрещено в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно и оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда также не имелось.
Поскольку расходы на составление отчета истцом не носили вынужденного характера, а сам отчет имеет порки, оснований для взыскания расходов на его составления не имеется, соответствующий довод жалобы отклоняется.
С учетом изложенного обжалуемое решение в остальной части законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Источник: сайт Свердловского областного суда
