Требование истца
К- С.В. обратился в суд с иском к ОАО «( / / )» о взыскании страхового возмещения, процентов.
В обоснование иска указал, что ( / / ) между ( / / )5 и ОАО «( / / )» заключен договор страхования № № автомобиля ( / / )
В период действия договора страхования в ... в результате противоправных действия третьих лиц произошло возгорание застрахованного транспортного средства, в результате чего наступила его конструктивная гибель, в связи с чем ( / / )5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО «( / / )» определило стоимость автомобиля в размере ( / / ), из которой износ автомобиля составил ( / / ), стоимость годных остатков - ( / / ). Размер выплаченного ( / / )5 страхового возмещения составил ( / / ). ( / / ) ( / / )5 направила ответчику претензию с требованием выплатить страховую сумму в размере ( / / ).
( / / ) между К-ым С.В. и ( / / )5 заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля ( / / ) передано К-у С.В., о чем ответчик был извещен ( / / ). Уточнив исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ), штраф в размере 50% от присужденной суммы.
К- С.В. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании представитель ОАО «( / / ). исковые требования не признала, указала на то, что К- С.В. является ненадлежащим истцом, поскольку действующее законодательство не допускает замену выгодоприобретателя после выплаты страхового возмещения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К-у С.В. отказано.
В апелляционной жалобе К- С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая, что судом неверно применены положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской федерации).
В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Установив, что ( / / )5 до уступки К-у С.В. права требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля ( / / ) уже предъявила страховщику ОАО «( / / )» требование о выплате страхового возмещения, получила страховое возмещение, и не согласившись с его размером обратилась к страховщику с претензией, суд с учетом положений ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что по договору уступки права требования ( / / )5 не могла передать право выгодоприобретателя, поскольку такое право реализовано страхователем самостоятельно, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что замена выгодоприобретателя после предъявления им требования о выплате страхового возмещения запрещена только без его согласия, не могут быть признаны состоятельными, из буквального толкования ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вывод не следует, каких-либо оговорок на случай совпадения в одном лице страхователя и выгодоприобретателя закон также не содержит.
Иные доводы в жалобе отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Источник: сайт Свердловского областного суда
