Когда выгодоприобретатель по каско не может быть заменен

Установив, что страхователь до уступки третьему лицу права требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля уже предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения, получила страховое возмещение, и не согласившись с его размером обратилась к страховщику с претензией, суд с учетом положений ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что по договору уступки права требования не могла передать право выгодоприобретателя, поскольку такое право реализовано страхователем самостоятельно, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требование истцаТребование истца

К- С.В. обратился в суд с иском к ОАО «( / / )» о взыскании страхового возмещения, процентов.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ( / / )5 и ОАО «( / / )» заключен договор страхования № № автомобиля ( / / )

В период действия договора страхования в ... в результате противоправных действия третьих лиц произошло возгорание застрахованного транспортного средства, в результате чего наступила его конструктивная гибель, в связи с чем ( / / )5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «( / / )» определило стоимость автомобиля в размере ( / / ), из которой износ автомобиля составил ( / / ), стоимость годных остатков - ( / / ). Размер выплаченного ( / / )5 страхового возмещения составил ( / / ). ( / / ) ( / / )5 направила ответчику претензию с требованием выплатить страховую сумму в размере ( / / ).

 ( / / ) между К-ым С.В. и ( / / )5 заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля ( / / ) передано К-у С.В., о чем ответчик был извещен ( / / ). Уточнив исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ), штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К- С.В. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ОАО «( / / ). исковые требования не признала, указала на то, что К- С.В. является ненадлежащим истцом, поскольку действующее законодательство не допускает замену выгодоприобретателя после выплаты страхового возмещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К-у С.В. отказано.

В апелляционной жалобе К- С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая, что судом неверно применены положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Установив, что ( / / )5 до уступки К-у С.В. права требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля ( / / ) уже предъявила страховщику ОАО «( / / )» требование о выплате страхового возмещения, получила страховое возмещение, и не согласившись с его размером обратилась к страховщику с претензией, суд с учетом положений ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что по договору уступки права требования ( / / )5 не могла передать право выгодоприобретателя, поскольку такое право реализовано страхователем самостоятельно, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что замена выгодоприобретателя после предъявления им требования о выплате страхового возмещения запрещена только без его согласия, не могут быть признаны состоятельными, из буквального толкования ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вывод не следует, каких-либо оговорок на случай совпадения в одном лице страхователя и выгодоприобретателя закон также не содержит.

Иные доводы в жалобе отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: сайт Свердловского областного суда


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020