Страховщик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора

Страховщик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора

Поскольку страховщик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса договор не может считаться расторгнутым (прекращённым)

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

ФИОа Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 17.07.2010 г. между ними был заключён договор добровольного страхования «Автокаско» по рискам «хищение+ущерб» принадлежащего ей автомобиля ***; в период действия договора страхования 29.12.2010 г., 28.03.2011 г. и 30.03.2011 г. произошли страховые случаи; она 01.04.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ей было отказано. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по составлению калькуляции в размере *** руб.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИОу Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ООО «наименование организации», несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, поскольку решение суда в этой части постановлено без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства; одновременно судебная коллегия с учётом требований ст.327-1 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания с ООО «наименование организации» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и суммы госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «наименование организации» страхового возмещения в размере *** руб., суд правомерно исходил из того, что 16.07.2010 г. между истцом и ООО «наименование организации» был заключён договор страхования принадлежащего ей автомобиля ***, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171; период действия договора страхования был определён с 17.07.2010 г. по 16.07.2011 г. со страховой суммой по риску «Каско (Ущерб+Хищение)» в размере *** руб., что подтверждается представленным полисом добровольного страхования транспортных средств наименование организации Авто «Защита» серии 1020 № ***. Согласно условиям заключённого между сторонами договора, оплата страховой премии была предусмотрена 2-мя страховыми взносами: 1-й должен быть уплачен до 16.07.2010 г., 2-й - до 16.10.2010 г.; 1-й страховой взнос был оплачен истцом 16.07.2010 г., 2-й -25.10.2010 г.

Судом при разрешении заявленных требований было установлено, что в период действия договора страхования 29.12.2010 г. произошел страховой случай - ДТП с участием водителей Х. К.У., Ш. Н.П., ФИОой Т.Н., управлявшей застрахованным транспортным средством; 28.03.2011 г. произошёл наезд на   застрахованное транспортное средство истца; 30.03.2011    г. - наезд на препятствие. В результате указанных случаев застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письмами от 26.09.2011 г., 27.10.2011 г. ООО «наименование организации» отказало истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29.12.2010 г., указав на то, что 2-й страховой взнос не был оплачен в срок до 16.10.2010 г., установленный договором; после оплаты 2-го страхового взноса 25.10.2010 г. транспортное средство не было представлено на осмотр.

Отказ в выплате страхового возмещения в связи с просрочкой оплаты очередного страхового взноса суд признал незаконным, т.к. заключённый между сторонами договор отвечает всем требованиям закона; содержит существенные условия договора, предусмотренные ст.942 ГК РФ, в том числе - условия о сроке действия договора до 16.07.2011 г., без указания на иной срок окончания действия договора; на момент наступления всех 3-х страховых случаев договор добровольного страхования действовал; просроченная сумма 2-го страхового взноса ответчиком истцу возвращена не была, не сообщено о расторжении договора.

Поскольку страховщик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса; страховой взнос был уплачен истцом с 10-и дневной просрочкой и до наступления страховых случаев; уве­домления о расторжении договора ответчик истцу не направлял, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор не может считаться расторгнутым (прекращённым).

Ответчик решение суда в этой части не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что по представленной истцом предварительной калькуляции, составленной ***, куда истцу было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства по страховым случаям от 28.03.2011 г. и от 30.03.2011 г., стоимость ремонта повреждённого транспортного средства по всем 3-м страховым случаям составила *** руб.; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца суду представлено не было, как и доказательств выплаты страхового возмещения или оплаты фактического ремонта застрахованного транспортного средства. С учётом этого суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; при этом суд руководствовался п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами; предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами данного Закона, а потому положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; между сторонами был заключён договор добровольного страхования «Автокаско» по рискам «хищение+ущерб» принадлежащего истцу автомобиля ***; ответчик получил от истца страховую премию по договору; в период действия договора страхования 29.12.2010 г., 28.03.2011 г. и 30.03.2011 г. произошли страховые случаи;

истица ещё 01.04.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ей было отказано; на момент рассмотрения спора 20.06.2013 г. выплата страхового возмещения истцу так и не произведена, т.е. просрочка выплаты составляет более 2-х лет. В связи с этим, решение суда об отказе во взыскании неустойки подлежит отмене;

судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым постановить по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки; при определении размера неустойки судебная коллегия руководствуется ст.333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела до *** руб.; оснований для взыскания суммы неустойки в размере страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца увеличилась, судебная коллегия также считает необходимым изменить подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб. Одновременно судебная коллегия считает необходимым изменить и сумму пошлины, подлежащей взысканию с ООО «наименование организации» в доход бюджета г. Москвы, которая с учётом изменения взысканной суммы подлежит взысканию в размере *** руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению калькуляции в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., поскольку решение суда в этой части никем не оспаривается.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020