Требование истца
ФИОа Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 17.07.2010 г. между ними был заключён договор добровольного страхования «АвтоКАСКО» по рискам «хищение+ущерб» принадлежащего ей автомобиля ***; в период действия договора страхования 29.12.2010 г., 28.03.2011 г. и 30.03.2011 г. произошли страховые случаи.
01.04.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ей было отказано.
Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по составлению калькуляции в размере *** руб.
Выводы суда по делу
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «наименование организации» страхового возмещения в размере *** руб., суд правомерно исходил из того, что 16.07.2010 г. между истцом и ООО «наименование организации» был заключён договор страхования принадлежащего ей автомобиля ***, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171; период действия договора страхования был определён с 17.07.2010 г. по 16.07.2011 г. со страховой суммой по риску «Каско (Ущерб+Хищение)» в размере *** руб., что подтверждается представленным полисом добровольного страхования транспортных средств наименование организации Авто «Защита» серии 1020 № ***. Согласно условиям заключённого между сторонами договора, оплата страховой премии была предусмотрена 2-мя страховыми взносами: 1-й должен быть уплачен до 16.07.2010 г., 2-й - до 16.10.2010 г.; 1-й страховой взнос был оплачен истцом 16.07.2010 г., 2-й -25.10.2010 г.
Судом при разрешении заявленных требований было установлено, что в период действия договора страхования 29.12.2010 г. произошел страховой случай - ДТП с участием водителей Х. К.У., Ш. Н.П., ФИОой Т.Н., управлявшей застрахованным транспортным средством; 28.03.2011 г. произошёл наезд на застрахованное транспортное средство истца; 30.03.2011 г. - наезд на препятствие. В результате указанных случаев застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Письмами от 26.09.2011 г., 27.10.2011 г. ООО «наименование организации» отказало истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29.12.2010 г., указав на то, что 2-й страховой взнос не был оплачен в срок до 16.10.2010 г., установленный договором; после оплаты 2-го страхового взноса 25.10.2010 г. транспортное средство не было представлено на осмотр.
Отказ в выплате страхового возмещения в связи с просрочкой оплаты очередного страхового взноса суд признал незаконным, т.к. заключённый между сторонами договор отвечает всем требованиям закона; содержит существенные условия договора, предусмотренные ст.942 ГК РФ, в том числе - условия о сроке действия договора до 16.07.2011 г., без указания на иной срок окончания действия договора; на момент наступления всех 3-х страховых случаев договор добровольного страхования действовал; просроченная сумма 2-го страхового взноса ответчиком истцу возвращена не была, не сообщено о расторжении договора.
Поскольку страховщик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса; страховой взнос был уплачен истцом с 10-и дневной просрочкой и до наступления страховых случаев; уведомления о расторжении договора ответчик истцу не направлял, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор не может считаться расторгнутым (прекращённым).
Ответчик решение суда в этой части не оспаривает.
Из материалов дела усматривается, что по представленной истцом предварительной калькуляции, составленной ***, куда истцу было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства по страховым случаям от 28.03.2011 г. и от 30.03.2011 г., стоимость ремонта повреждённого транспортного средства по всем 3-м страховым случаям составила *** руб.; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца суду представлено не было, как и доказательств выплаты страхового возмещения или оплаты фактического ремонта застрахованного транспортного средства. С учётом этого суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; при этом суд руководствовался п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами; предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами данного Закона, а потому положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; между сторонами был заключён договор добровольного страхования «АвтоКАСКО» по рискам «хищение+ущерб» принадлежащего истцу автомобиля ***; ответчик получил от истца страховую премию по договору; в период действия договора страхования 29.12.2010 г., 28.03.2011 г. и 30.03.2011 г. произошли страховые случаи;
истица ещё 01.04.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ей было отказано; на момент рассмотрения спора 20.06.2013 г. выплата страхового возмещения истцу так и не произведена, т.е. просрочка выплаты составляет более 2-х лет. В связи с этим, решение суда об отказе во взыскании неустойки подлежит отмене;
судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым постановить по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки; при определении размера неустойки судебная коллегия руководствуется ст.333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела до *** руб.; оснований для взыскания суммы неустойки в размере страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца увеличилась, судебная коллегия также считает необходимым изменить подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб. Одновременно судебная коллегия считает необходимым изменить и сумму пошлины, подлежащей взысканию с ООО «наименование организации» в доход бюджета г. Москвы, которая с учётом изменения взысканной суммы подлежит взысканию в размере *** руб.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению калькуляции в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., поскольку решение суда в этой части никем не оспаривается.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
