Требование истца
ФИО А.В. обратился в суд с иском к ОАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения - в сумме *** руб., процентов за незаконное использование денежных средств, компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя - в сумме *** руб., штрафа в размере ***% от суммы удовлетворённых исковых требований, указывая, что между ним и ответчиком 23.09.2012 г. был заключён договор добровольного страхования автомобиля ***, по рискам КАСКО; стоимость автомобиля была определена в размере *** руб.
В период с 07.10.2012 г. по 23.10.2012 г. автомобиль был похищен; по данному факту возбуждено уголовное дело.
Он обратился в ОАО «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения; 04.02.2013 г. им был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.
ОАО «наименование организации» обратилось в суд со встречном иском к ФИОу А.В. о признании недействительным заключённого между сторонами договора страхования ***, т.к. после хищения принадлежащего истцу автомобиля ***, было установлено, что один из ключей не идентифицируется как относящийся к автомобилю, т.е. ФИО А.В. при заключении договора страхования представил ложные сведения о ТС, подложный ключ.
Выводы суда по делу
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно руководствовался ФЗ «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что 23.09.2012 г. между ними был заключён договор страхования принадлежащего ФИОу А.В. автомобиля ***, по страховым рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) по полису № *** сроком действия с 23.09.2012 г. по 22.09.2013 г. со страховой суммой *** руб.; в период с 07.10.2012 г. по 23.10.2012 г. данное транспортное средство было похищено неустановленным лицом; по факту хищения было возбуждено уголовное дело; 23.12.2012 г. предварительное следствие по этому уголовному делу было приостановлено. Истец заявил ответчику о наступлении страхового случая; 04.02.2013 г. им был получен ответ из ОАО «наименование организации» об отказе в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился.
Удовлетворяя требования истца ФИОа А.В. о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наступлении страхового случая в связи с хищением застрахованного автомобиля в период действия договора страхования (с 07.10.2012 г. по 23.10.2012 г.), поэтому у ответчика отсутствовали законные основания не производить выплату страхового возмещения в размере документально подтверждённого ущерба в сумме *** руб.
При этом суд отметил, что уголовное дело по факту хищения автомобиля возбуждено; лица, совершившие данное преступление, не установлены, как и причастность истца к его совершению. Одновременно суд указал, что не представление истцом ключей зажигания по требованию страхователя было обусловлено тем, что они были переданы им сотрудникам следственных органов и признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Тот факт, что один основной ключ не идентифицируется как принадлежащий автомобилю истца, суд не признал основанием к не выплате страхового возмещения, поскольку данный факт не доказывает, что при заключении оспариваемого ответчиком договора страхования истец ввёл страховую компанию в заблуждение и сообщил ложные сведения.
Истец пояснил, что других ключей от автомобиля у него нет и не было; все имеющиеся у него ключи он передал правоохранительным органам; какие ключи были переданы для исследования страховой компании и какие были исследованы, он пояснить не может, а также не может за это отвечать. С учётом этого суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно обязал ОАО «наименование организации» произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб. С учётом того, что ответчиком в добровольном порядке не было исполнено требование ФИОа А.В. о выплате страхового возмещения, суд в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ взыскал с ОАО «наименование организации» в пользу ФИОа А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. исходя из дней просрочки исполнения обязательств с 09.01.2013 г. по 29.05.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ***%.
Также на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за нарушение прав потребителя суд с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; оснований для взыскания большей суммы суд не усмотрел. Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд также взыскал штраф в размере ***руб. *** коп.
Одновременно, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учётом категории дела, участия представителя в его рассмотрении, в сумме *** руб.
Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере *** руб. *** коп. по требованию имущественного характера и *** руб. - по требованию неимущественного характера.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере *** руб. признаны судом необоснованными, поскольку в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно абз.2 того же пункта, к таким отношениям, с учётом положений ст.39 Закона, должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ.
Ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков.
С учётом этого суд обоснованно отметил, что предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на обязание ответчика исполнить основное денежное обязательство, которое составляет содержание договора страхования похищенного имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые истец ссылался, заявляя требования о взыскании неустойки, неприменимы к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В мотивировочной части решения суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Всем доводам сторон по заявленным ими исковым требованиям суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
