Требование истца
Истец ФИО А.С. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации», мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2011 года между сторонами заключен договор имущественного страхования на срок с 05 июля 2011 года по 04 июля 2012 года (л.д.12), согласно условиям которого истец застраховал принадлежащее ему новое транспортное средство *** по рискам: ущерб, угон, хищение. Страховая сумма по данному договору составила *** руб. 00 коп., страховая премия истцом уплачена полностью (л.д. 11).
04 июля 2012 года автомобиль истца похищен, о чем возбуждено уголовное дело.
Заявление о страховом случае, как и все необходимые документы, истец передал страховщику. 07 ноября 2012 года между сторонами заключено соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика за № *** (л.д. 14-16), в соответствии с которым ответчик обязан осуществить страховую выплату в размере *** руб. *** коп., за вычетом из страховой суммы процента амортизационного износа транспортного средства истца в размере *** руб. *** коп.
Страховое возмещение истца в сумме *** руб. *** коп. выплачено 13 декабря 2012 года, о чем представлена выписка по лицевому счету банковской карты истца. В связи с чем, истец просил признать не соответствующим закону соглашение № 001АS12-023037 от 07 ноября 2012 года в части, касающейся выплаты страхового возмещения в сумме *** руб. 60 коп., обязать ответчика выплатить страховое возмещение полностью в размере страховой суммы, взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы в размере *** руб. за период с 26 июля 2012 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб. 00 коп., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен п. 5 ст. 10 ФЗ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», его права как потребителя услуги нарушены ответчиком.
Выводы суда по делу
Так, судом первой инстанции установлено, что 05.07.2011 г. между ООО «наименование организации» и ФИО.А.С. заключен договор имущественного страхования на срок с 05 июля 2011 года по 04 июля 2012 года (л.д.12), согласно которому истец застраховал принадлежащее ему новое транспортное средство *** по рискам: ущерб, угон, хищение.
страховая сумма по данному договору составила ***руб. 00 коп., страховая премия истцом уплачена полностью (л.д. 11).
04 июля 2012 года автомобиль истца - похищен.
Как следует из содержания полиса страхования по договору страхования транспортного средства *** и Правил страхования, размер страховой выплаты определен ответчиком исходя из страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом амортизационного износа (п.п. 11.9, 11.28 Правил), который составил *** руб. *** коп.
07 ноября 2012 года стороны заключили соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика за № 001АS12-023037 (л.д. 14-16), в соответствии с которым ответчик обязан осуществить страховую выплату в сумме *** руб. *** коп. за вычетом процента амортизационного износа транспортного средства истца в сумме *** руб. *** коп.
Страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. - выплачено истцу 13 декабря 2012 года.
И до подписания данного соглашения и после его подписания истец обращался к ответчику с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, в чем ему было отказано.
В соответствии со ст. ст. 314, 395, 929 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приведя положения Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИОа А.С.
При этом суд верно исходил из того, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового случая. С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком правильно, на условиях заключенного между сторонами договора, а потому, во взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы надлежит отказать.
С данными выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. они не противоречат разъяснениям, которые даны в п. 16, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Наряду с этим, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 32 807 руб. 28 коп., поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.
Кроме того, удовлетворяя частично заявленные требования, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп., в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб. 00 коп.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
