Требование истца
ФИОа А.Г. обратилась с иском в суд к ОСАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что *** между ними был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля ***;
10.09.2012 г. произошёл страховой случай - ДТП, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения; 17.09.2012 г. она представила ответчику необходимые документы для выплаты страхового возмещения; 04.03.2013 г. на её счёт поступили денежные средства в размере *** руб.; она не согласилась с данной суммой и обратилась в *** для проведения оценки ущерба; по отчёту указанного ООО, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила *** руб.; разницу в размере *** руб. она просила взыскать с ответчика.
19.12.2012 г. также произошло ДТП; 17.01.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; по отчёту ***, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составит *** руб.; данную сумму она также просила взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в её пользу суммы; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.; на оплату услуг представителя - *** руб.
В процессе рассмотрения спора представитель истца уточнил исковые требования, поскольку ответчиком был оплачен ремонт транспортного средства по 2-му ДТП; просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счёт возмещения ущерба по ДТП от 10.09.2012 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 г. по 21.05.2013 г. в размере *** руб. *** коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО.А.Г. по доверенности ФИО2ую Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ОСАО «наименование организации», несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, поскольку решение суда в этой части постановлено без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства; одновременно судебная коллегия с учётом требований ст.327-1 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОСАО «наименование организации» суммы госпошлины в доход бюджета г. Москвы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОСАО «наименование организации» страхового возмещения в размере *** руб., суд правомерно исходил из того, что ФИОа А.Г. не согласилась с выплаченной ей страховой компанией суммой страхового возмещения в размере *** руб.; обратилась в *** для проведения оценки ущерба; по отчёту данного ООО, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила *** руб.; разницу между размером ущерба и выплаченной суммой в размере *** руб. она просила взыскать с ответчика; доказательств в опровержение доводов истца представитель ответчика суду первой инстанции не представил, настаивая на правильности полученной ими калькуляции; о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции не просил.
Оценивая представленные сторонами отчёты об оценке ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что отчёт *** соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности»; содержит описательную и мотивировочную часть, выводы эксперта; представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков; калькуляция затрат, на которой основывает свои доводы представитель ответчика, и на основании которой был утверждён страховой акт, указанным требованиям не отвечает; о проведении судебной экспертизы стороны не просили. В связи с этим суд посчитал возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Наименование Компании Н.», взыскав с ответчика в пользу истца разницу между суммой ущерба по страховому случаю от 10.09.2012 г. в размере *** руб. и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере *** руб., что составит *** руб.; ОСАО «наименование организации» решение в данной части не оспаривает.
При взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался Правилами страхования средств автотранспорта, утверждёнными приказом ОСАО «наименование организации» от 11.04.2011 г. № 107; принял во внимание, что истица обратилась с заявлением о страховой выплате 05.10.2012 г.; страховой акт был утверждён 12.10.2012 г.; страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 18.10.2012 г., суд посчитал возможным взыскать данные проценты с 19.10.2012 г. по 21.05.2013 г. в пределах заявленного истцом периода в размере *** руб.; при этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения данной суммы по ст.333 ГК РФ. В этой части решение ответчиком также не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере *** руб.; оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в размере *** руб. для определения суммы причинённого ущерба по страховому случаю от 19.12.2012 г. суд не усмотрел; истец решение суда в данной части не оспаривает. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд определил в сумме *** руб. В пользу истца с ответчика также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. с учётом принципа разумности, характера спора и вида оказанных услуг; требуемую истцом сумму в размере *** руб. суд посчитал завышенной, не соответствующей категории и сложности дела. Истцом решение суда в данной части также не оспаривается.
Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины, суд взыскал пошлину с ответчика в доход государства в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворённой судом суммы исковых требований.
Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что требование истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части было удовлетворено ответчиком добровольно, а потому оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.
С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.
Из материалов дела усматривается, что 16.08.2012 г. между ФИО.А.Г. и ОСАО «наименование организации» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля ***, по риску «АвтоКАСКО» на *** руб.; 10.09.2012 г. произошло ДТП; 17.09.2012 г. истец с необходимыми документами обратилась в страховую компанию; данный случай был признан страховым; 04.03.2013 г. на счёт истца по данному страховому случаю поступили денежные средства в размере *** руб.; с выплаченной суммой истец не согласилась; обратилась в суд и представила заключение *** о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля в размере *** руб.; о назначении по делу оценочной судебной экспертизы стороны не просили; суд положил в основу решения заключение ***.
Поскольку невыплата страхового возмещения в полном объёме со стороны ОСАО «наименование организации» являлась неправомерной, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО «наименование организации» в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере *** руб.; решение суда в этой части ОСАО «наименование организации» не оспаривало.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО.А.Г. о взыскании со страховой компании штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом в этой части требованиям новое решение о взыскании с ОСАО «наименование организации» в пользу истца ФИО.А.Г. штрафа в размере 50% от взысканной со страховой компании в её пользу суммы, что составит *** руб., поскольку при разрешении спора между сторонами суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, признав невыплату страховой компанией суммы страхового возмещения в полном объёме незаконной. При этом суд был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с соответствующими изменениями и дополнениями).
Возражения ОСАО «наименование организации» относительно требований истца о взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. Довод представителя истца о взыскании штрафа в размере *** руб. также является необоснованным, поскольку при расчёте суммы штрафа не учитываются взысканные в пользу потребителя судебные расходы. Одновременно судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера пошлины, взысканной с ОСАО «наименование организации» в доход бюджета г. Москвы, которая пропорционально размеру удовлетворённых судом требований подлежит взысканию в размере *** руб.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
