Повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам

Повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам

Согласно данным назначенной ответчиком независимой экспертизы повреждения автомобиля не соответствуют заявленным требованиям.
Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, так как указанные повреждения получены в период действия договора страхования, а данных, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых страховая выплата не предусмотрена, суду представлено не было.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

           Истец ФИО Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходы за проведение  судебной экспертизы в размере *** руб., расходы за оформление доверенности, расходы  за оплату  услуг представителя, указав при этом, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства  по программе «КАСКО». Автомобиль истца получил  повреждения, однако  ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.

Выводы судаВыводы суда по делу

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из  материалов   дела,  между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу  на праве собственности автомобиля Грейт Волл ***, г.р.з. ***  по программе  риски «Каско».

07.11.2011 года примерно в 15 часов  истец обнаружил повреждения на автомобиле. По факту обнаружения повреждений  ФИО Р.В. обратился в ОВД Можайского района г. Москвы, 09.11.2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым, сославшись на п. 3.4.13 Правил  комбинированного  страхования транспортных средств.

Согласно данным назначенной ответчиком  независимой экспертизы  от 03.02.2012 г. повреждения автомобиля  не соответствуют заявленным требованиям.

Однако  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, так как указанные повреждения получены в период действия договора страхования, а данных, подтверждающих наличие  обстоятельств, при которых  страховая выплата не предусмотрена, суду представлено не было.

Стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  составляет с учетом износа *** рублей, без учета износа *** рублей, что подтверждается проведенной по данному делу ООО «ЮРИДЕКС» судебной экспертизой.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «наименование организации» выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что штраф взыскан с ответчика незаконно.

Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховой компанией  истцу было отказано 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были   удовлетворены    в   добровольном  порядке   (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд  правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца штраф  в размере *** руб., при этом учитывая, то обстоятельство, что  страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020