Требование истца
Истец ФИО А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ******** руб., судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ******** года между ним и ООО «Страховая компания «наименование организации» заключен договор страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ******** рублей по страховому риску «АвтоКАСКО» («Хищение (Угон)»; «Ущерб») в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком ********. ******** года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.
ФИО А.А. ******** года обратился в ООО «Страховая компания «наименование организации» за выплатой страхового возмещения с полным пакетом документов, однако в установленный правилами страхования срок выплата произведена не была. Сумма восстановительного ремонта согласно отчету об оценке с учетом износа составила ******** рубля. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумеем ******** руб., расходы за оформление доверенности - ******** рублей.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ФИО.А.А. и ООО «Страховая компания «наименование организации» заключен договор страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ******** рублей по страховому риску «АвтоКАСКО» («Хищение (Угон)»; «Ущерб») в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком ********.
Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
******** года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Согласно отчету об оценке № ******** от ******** года, проведенного ИП ******** В.Е., размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ******** рубля (л.д.16-26).
ФИО А.А. обратился в ООО «Страховая компания «наименование организации» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, почтовыми квитанцией и уведомлениями (л.д.27-30), однако в установленный правилами страхования срок выплата произведена не была.
Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО.А.А. к ООО «Страховая компания «наименование организации» требований о взыскании страхового возмещения, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом; в данном случае законные основания для освобождения от выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ******** рубля, размер которого подтвержден документально и не оспорен ответчиком.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО А.А. в ООО «Страховая компания «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, транспортное средство на осмотр не представлял, а потому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.
Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу положений указанной статьи неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При этом, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. ООО «Страховая компания «наименование организации» не представило доказательств наличия таких обстоятельств.
Более того, в материалах дела имеются претензии истца в адрес ответчика, полученные ООО «Страховая компания «наименование организации» ******** года и ******** года (л.д.27-30), в которых ФИО А.А. указывает о своем обращении ******** года в Коломенский филиал ООО «СК «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения, ненаправлении его транспортного средства на проведение ремонта, невыплату страхового возмещения, а также претензия, датированная ******** года (л.д.30), полученная ответчиком ******** года (л.д.30), содержит требование о выплате страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах, страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения по основаниям отсутствия заявления на выплату страхового возмещения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
