Взыскание штрафа без соблюдения претензионного порядка

Юрист

ПревьюОтказ во взыскании такого штрафа по основаниям не соблюдения претензионного порядка является нарушением требований закона, поскольку факт обращения истца за страховой выплатой сторонами не оспаривался.При определении размера штрафа следует исходить из суммы, присужденной судом в пользу потребителя


Требование истцаТребование истца

истец Ю*** О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «наименование организации» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ее автомобилю «Инфинити», застрахованному в ООО СК «наименование организации» по риску АВТОКАСКО, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое удовлетворено не было.

Учитывая частичную выплату возмещения в период нахождения дела в суде, а также результаты судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика недостающее возмещение в размере 214 100 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 910 руб.24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 067 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «наименование организации» предъявлен встречный иск  о признании недействительным договора страхования от ***года №***в части разницы между страховой суммой и страховой стоимостью транспортного средства, компенсации судебных расходов.

Выводы судаВыводы суда по делу

Так, судом первой инстанции установлено, что ***года между      Ю*** О.В. и ООО СК «наименование организации» заключен договор ***добровольного страхования по риску «ущерб», принадлежащего ей на праве собственности автотранспортного средства ***, регистрационный номер ***.

Согласно полису страхования транспортного средства ***, размер страховой суммы составил 2 350 000 рублей.

Согласно страховому полису условия страхования осуществлялись на случай наступления страхового события по риску «АвтоКАСКО» (ущерб) на период действия            с ***года, выгодоприобретателем по которому является истец.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Из материалов дела следует, что в ночь с ***года наступил страховой случай, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения (л.д.9-12). 27 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с целью получения возмещения, которое выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

27 июня 2012 года (в день обращения истца с иском) страховщик перечислил истцу возмещение в сумме 783 581 руб. (л.д. 100).

В результате возникших противоречий относительно размера ущерба, при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ***. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 997 681 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ, исходил из того, что выплата возмещения была произведена не в полном объеме. При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое признал допустимым и достоверным доказательством размера причиненных убытков, сомневаться в объективности которого у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку при заключении договора страховщик не устанавливал соответствие страховой стоимости автомобиля по отношению к заявленной страховой сумме; страховая премия была оплачена страхователем исходя из оговоренной в договоре страховой суммы.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они отвечают требованиям норм материального права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании в пользу истца штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

СудКакие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказ во взыскании такого штрафа по основаниям не соблюдения претензионного порядка является нарушением требований закона, поскольку факт обращения истца за страховой выплатой сторонами не оспаривался.

При определении размера штрафа следует исходить из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно размера страхового возмещения – 214 100,14  руб., процентов – 22 910, 24 руб., а всего 237 010,68 руб. Таким образом, штраф составляет 118 505,12 руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и постановить в данной части новое решение об удовлетворении данного требования.

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.