Требование истца
ФИО Э.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «наименование организации» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. и судебные расходы.
В обоснование требований указал на то, что *** года он заключил с ЗАО «Страховая группа «наименование организации» договор страхования принадлежащего ему автомобиля *** по риску «Хищение», сроком действия с *** г. по *** г.
*** года в период действия договора страхования принадлежащий ему застрахованный автомобиль был угнан.
*** года он обратился в ЗАО «Страховая группа «наименование организации» с заявлением о страховом событии, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что *** г. ФИО Э.С. заключил с ЗАО «Страховая группа «наименование организации» договор страхования автотранспортного средства-принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***. Договор был заключен на Условиях страхования транспортного средства по программе «Хищение» в редакции приказа №*** от *** г. на срок с *** г. по *** г.
Согласно условиям, содержащимся в страховом полисе, автомобиль был застрахован по риску хищение, выгодоприобретателем выступал истец, а страховая сумма была установлена в размере *** руб., страховая премия составляла *** руб. и подлежала уплате страхователем ежегодными платежами в размере *** руб. Платежным поручением № *** от *** г., мемориальными ордерами № *** от *** г., №*** от *** г. подтверждается уплата страхователем первого, второго и третьего страховых взносов в размере *** руб. на общую сумму *** руб. (***х3).
Четвертый взнос в установленный договором срок до *** г. истцом оплачен не был. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В период с *** г. по *** г. застрахованный автомобиль был угнан. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от *** года.
Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
*** года ФИО Э.С. обратился в ЗАО «Страховая группа «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения, а *** года представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
По результатам рассмотрения заявления ответчик извещением от *** г. сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с расторжением одностороннем порядке договора страхования по причине неисполнения истцом обязанности по оплате страховой премии.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, основанным на расширительном толковании закона и Условий страхования транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Из изложенного следует, что законом не предусмотрено освобождение страховщика от обязанностей по выплате страхового возмещения в случае просрочки внесения страхователем очередных страховых взносов, а предоставляет право при заключении договора страхования предусмотреть последствия такого нарушения.
Пункт 5.3 условий страхования транспортного средства по программе «Хищение» ЗАО «Страховая группа «наименование организации» предусматривает, что в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии (взноса) в установленные договором страхования сроки, страховщик вправе расторгнуть договор страхования, при этом уплаченная ранее часть страховой премии не возвращается. Из изложенного следует, что расторжение договора это право страховщика. Однако, указанный пункт Условий не регламентирует порядок расторжения договора страхования в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии.
Согласно положениям пункта 5.4 Условий страхования страховщик вправе до выплаты страхового возмещения потребовать от страхователя уплаты страховой премии в полном объеме. Страховщик вправе произвести зачет сумм подлежащего выплате страхового возмещения и неуплаченной страховой премии. При этом, если сумма страхового возмещения меньше неуплаченной части страховой премии, то страховая выплата не осуществляется, а сумма страхового возмещения полностью зачитывается в счет уплаты неуплаченной части страховой премии.
В соответствии с п. 6.9 Условий страхования, договор страхования прекращается путем направления страховщиком соответствующего письменного уведомления страхователю за 30 дней до момента прекращения договора страхования.
*** г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора страхования.
С учетом положений п. 6.9 Условий страхования договор страхования от *** г., заключенный ФИО.Э.С. с ЗАО «Страховая группа «наименование организации» считается прекращенным *** года.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года, отмененным определением судебной коллегией Московского городского суда от 04 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований ФИО Э.С. было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении от 03июня 2011 г. указал, что договор страхования № *** на момент угона застрахованного автомобиля прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от договора, обусловленным неуплатой истцом очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки.
Отменяя решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., судебная коллегия указала, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что условия Правил страхования, определяющие порядок расторжения договора, были исполнены страховщиком.
Учитывая, что договор страхования считается прекращенным с *** г., а страховой случай произошел *** г., у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Учитывая, что довод ответчика о наступлении страхового случая после прекращения действия договора страхования, признан судом несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО СГ «наименование организации» в пользу истца страховое возмещение.
При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался п. 8.2 условий страхования и определил ее в размере *** руб. как разницу между страховой суммой и размером износа автомобиля (*** -***х 42,2%). Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа является законным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
