Требование истца
ФИОа Н.Б. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы по месту своего жительства с иском к ОАО СК «Наименование Компании» о взыскании суммы страхового возмещения, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», указав, что *** между ней и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства; в ночь с *** на *** произошёл страховой случай, однако ответчик не выплатил ей в полном объёме сумму страхового возмещения.
В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г Москвы. Представитель истца возражала против направления дела по подсудности. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ФИО.Н.Б. по доверенности ФИО И.А. в частной жалобе.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Одновременно суд отметил, что исковое заявление ФИО.Н.Б. было принято Преображенским районным судом г. Москвы к своему производству на том основании, что в исковом заявлении истец ссылался на нарушение его прав как потребителя, иск которого может быть предъявлен в суд по своему месту жительства. В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о том, что страховой случай произошёл ***, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому к данным правоотношениям не могут быть применены правила альтернативной подсудности, установленные в п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей»
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора; истец ФИОа Н.Б. зарегистрирована по адресу: ***, что относится к территории юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод суда о том, что дело было принято к его производству с нарушением правил подсудности, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Также суду следовало руководствоваться ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учётом вышеизложенного состоявшееся по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
