Требование истца
С- И.Т. обратился в суд с иском к ОСАО «наименование организации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требование мотивировал тем, что <…> г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Кожуховская с участием автомобиля <…> государственный номер <…>, под управлением и принадлежавшего истцу и автомобиля <…> государственный номер <…> под управлением З.С.А. застрахованного в ОСАО «наименование организации». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем З.С.А. ПДД РФ.
19 ноября 2011 г. по заявлению истца о страховой выплате в счет возмещения вреда имуществу ОСАО «наименование организации» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в сумме <…> руб.
Не согласившись с размером выплаты, С- И.Т. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Наименование Компании Р.», согласно отчету которой стоимость ремонта автомобиля <…>, с учетом износа, составляет <…> руб.
На основании изложенного С- И.Т. просит взыскать с ОСАО «наименование организации» страховое возмещение в размере <…> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебную трассологическую экспертизу, по установлению тех обстоятельств, что могла ли при данном ДТП сработать система безопасности автомобиля, а также оценить восстановительный ремонт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения и проведения экспертизы, так как ответчик не представил доказательств необоснованности проведенной истцом экспертизы.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в части распределения расходов на оплату экспертизы, а также в части приостановления производства по делу просит ОСАО «наименование организации» по доводам частной жалобы.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С-а И.Т. по доверенности Б. Р.Р., представителя ответчика ОСАО «наименование организации» по доверенности И. С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, а также в части приостановления производства, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд исходил из ст. 79 ГПК РФ.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.
Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Определение суда о назначении экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу, а также в части распределения расходов на оплату экспертизы.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
