Занижена выплата страхового возмещения

Юрист

ПревьюСтраховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере, который, по мнению истца, не компенсирует причиненный ему ущерб.


Требование истцаТребование истца

С- А.В. обратился иском к ООО «Страховое общество «наименование организации» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере … руб. … коп., неустойки в период с 10 июля по 17 июля 2013г. в размере … руб. … коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере … руб., почтовых расходов в размере … руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере … руб.

В ходе рассмотрения материалов дела истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика  неустойку за период 10 июля по 03 октября 2013г. в размере … руб., расходы по проведению экспертизы в размере … руб., почтовые расходы в размере … руб., расходы по оформлению нотариальных услуг в размере … руб., расходы по вызову эксперта в размере … руб., расходы по составлению рецензии в размере … руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере … руб., штраф, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2012г. С- А.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства … по страховым рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» на срок с 25.11.2012г. по 24.11.2013г., с размером страховой суммы … руб. Предметом страхования является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки … с г.н. …, …г. выпуска.

В период действия договора страхования, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового возмещения, с приложенными необходимыми документами. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере … руб. … коп., что, по мнению истца, не компенсирует причиненный ему ущерб.

Выводы судаВыводы суда по делу

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и  пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Страховое общество «наименование организации» денежных средств в счет оплаты неустойки в размере … руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере … руб., по отправке телеграмм в размере … руб., по оплате нотариальных услуг в размере … руб., по вызову эксперта в размере … руб., по составлению рецензии в размере … руб., по оказанию юридических услуг в размере … руб., штрафа в размере … руб. … коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп., а также обязании истца С-а А.В. передать страховой компании детали поврежденного автомобиля, указанных в решении суда на общую сумму … руб. и взыскать с С-а А.В. государственную пошлину в размере … руб.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Судом установлено, что 25.11.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено страховым полисом страхования средств наземного транспорта … (полис № …) сроком действия в период с 25.11.2012г. по 24.11.2013г. по программе «Ущерб ТС», «Хищение ТС» с размером страхового возмещения … руб. Предметом страхования является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки … с г.н. …, … г.в.

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013г., вынесенного следователем …, 28.05.2013г. С- А.В., приехав в вечернее время к дому о адресу: …, припарковал принадлежащий ему автомобиль марки … с г.н. … …г.в. 29.05.2013г. примерно в 11:00 час. С- А.В., подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем повреждения в виде отверстий на капоте, правом переднем крыле, переднем бампере, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, на крыше багажника, задней правой двери, передней правой двери, крыше, переднем левом крыле, передней правой фаре, поврежден впускной коллектор, обшивка передней левой двери, панель приборов, обшивка потолка, лобовое стекло, заднее правое крыло, задний бампер.

31.05.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем.

Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере … руб. … коп., что подтверждено платежным поручением № … от 17.07.2013г.

Как усматривается из представленного истцом Отчета № … об оценке и стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного оценщиком …, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет … руб. … коп.

Полный комплект документов был предоставлен истцом страховщику 16.06.2013г., тогда как страховая выплата в неоспоримой ее части была произведена ответчиком 17.07.2013г., то есть с нарушением установленных сроков.

02.08.2013г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате недостающего размера страхового возмещения, которая ответчиком, в установленные законом сроки, добровольно удовлетворена не была.

В период нахождения материалов дела в суде, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, требуемом истцом … руб. … коп., что подтверждено представленной копией платежного поручения № … от 03.10.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования С-а А.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 929, 309, 310, 15 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 28, п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что поскольку страховое событие, произошло в период действия полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами, то на ответчике, в силу вышеперечисленных норм закона, лежит обязанность по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и, принимая во внимание, что истцом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения представлены 16.06.2013г., а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком только 03.10.2013г., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 10 июля по 03 октября 2013г. подлежат удовлетворению в указанной в решении части.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, правомерно уменьшил заявленную неустойку до … рублей.

ПротивДоводы
апелляционной жалобы

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, основанием для изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергнуты.

Доводы о том, что в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать, так как Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СО «Наименование организации 1» от 29.11.2010г. не применимы, поскольку на период заключения договора страхования действовали Правила от 17.03.2010г., где не было пункта о передачи поврежденных деталей транспортного средства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где они были отклонены, поскольку данные возражения не соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств, изложенных в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Возражения относительно неправомерности оценки …, на основании которой была определена стоимость деталей, подлежащих передаче истцом страховой компании, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный отчет составлен специализированной организацией, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов.Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.