Требование истца
*** О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «***», и с учетом уточнений просила взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. В обоснование исковых требований указала, что 24 июня 2011 года между истцом (***О.А.) и ответчиком (ОСАО «***») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб» и «Угон», срок действия договора определен с 24 июня 2011 года по 23 июня 2012 года, страховая сумма – *** руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно. Выгодоприобретателем по договору является истец.
В период действия договора страхования, с 22 часов 00 минут 16.06.2012 года по 13 часов 30 мин. 16.06.2012 года по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 25, корп. 2, неустановленное лицо, разбив стекло правой передней двери автомашины истца – Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, совершило тайное хищение автомагнитолы и блока управления климат-контролем, причинив ей (***О.А.) незначительный материальный ущерб.
По данному факту ОД отдела МВД России по району Черемушкин г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Истец обратилась в ОСАО «***» с заявлением о возмещении ущерба. ОСАО «***» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Для определения размера действительного ущерба истец обратилась в ООО «Наименование Компании О.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. 00 коп. Истец полагает действия ответчика по занижению страхового возмещения незаконными.
В дальнейшем истец *** О.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика дополнительно к недоплаченному страховому возмещению в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
Выводы суда по делу
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца ***О.А. с ответчика ОСАО «***» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. (сумма причиненного ущерба) – *** руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО «***» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. 28 коп., поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОСАО «***» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в установленном размере не была уплачена, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. 41 коп.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
