Требование истца
ФИОа К.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что …. г. она (истец, до расторжения брака ФИО2а К.П.) заключила с ЗАО «наименование организации» договор страхования …. автомобиля Опель Астра, (V1N) ….. по риску «ущерб+хищение» на сумму …. руб.
Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.…г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ….г. ЗАО «наименование организации» было выдано направление на проведение экспертизы. … г. автомобиль истца был осмотрен. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта истца составляет, с учетом износа,….руб…. коп. В соответствии с п.10.1.13.1 Правил страхования от …. г. №…. сумма износа автомобиля за период с начала действия договора страхования до наступления страхового случая составляет …. руб. Таким образом, сумма ущерба составляет … руб.
Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. С учетом изложенного, истец просила взыскать в возмещение ущерба страховое возмещение в размере … руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб.; штраф; а также расходы по проведению экспертизы в размере …. руб.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности …. А.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияне находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что ….г. ФИО2а К.П. (после расторжения брака ФИОа К.П.) заключила с ЗАО «наименование организации»договор страхования … автомобиля Опель Астра, (VIN) …. по риску «ущерб + хищение» на сумму …. руб., сроком действия с …. г. по …. г. Страховая премия уплачена истцом по договору в полном объеме.
В период действия договора страхования, … г. произошел страховой случай, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы.
…. г. следователем …-го отдела СЧ СУ при УВД по …г.Москвы лейтенантом юстиции …. А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст….. УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст…. УПК РФ.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истица обратилась в ЗАО «наименование организации» за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, предоставив требуемые документы.
…г. ЗАО «наименование организации» выдало направление на проведение экспертизы.…г. автомобиль истца был осмотрен.
Согласно отчету ООО «Наименование Компании Г.» (Группа содействия «Дельта») стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа ….руб….. коп.
Согласно п.10.1.13.1 Правил страхования от …. г. №…, в случае повреждения ТС вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа. Выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости ТС за вычетом суммы износа, франшизы, за вычетом годных остатков для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
Истица предлагала ответчику передать право собственности на автомобиль, однако ответ не последовал; истец готова по требованию ответчика передать право собственности на автомобиль.
Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, …. г. истица в адрес ответчика направила претензию. Доказательств того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца суду не представлено.
Принимая во внимание, что страховая стоимость автомобиля в договоре страхования установлена в размере …. руб., а процент износа за период действия договора с …г. по ….г. составил ….% (… руб. х…/…х…%/…=… руб.), истица в соответствии с договором страхования и указанными выше правилами страхования просила суд взыскать с ответчика суммустрахового возмещения в размере …. руб., исходя из расчета: …. руб. -… руб. = … руб.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не исполнено, а доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме - …. руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика процентов за незаконное удержание денежных средств за период с …. г. по … г. в размере …. руб. правомерным.
Согласно ст.13 п. 6Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере …. руб. ((….руб. +…. руб.) х 50% = …. руб.).
Исходя из ст.ст.94, 98 ГПК РФ, удовлетворив требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им при обращении в суд с иском расходы по оплате госпошлины в сумме …. руб., а такжерасходы по оценке ущерба в сумме … руб., подтвержденные материалами дела.
Рассматривая заявление ЗАО «наименование организации» о пропуске ФИО.К.П. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно применил положения ст.ст.196, 199, 200, 966 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по смыслу которых двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Принимая во внимание, что ДТП произошло …г., а автомобиль истца был направлен страховщиком на осмотр …г., который состоялся ….г., учитывая, что сведений о принятом ЗАО «наименование организации» по страховому случаю решении, ставшем известным истцу, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено, вывод суда о том, истица могла узнать о нарушении своего права только после …г., является обоснованным.Таким образом, учитывая, что истица с данным искомобратилась в суд ….г., суд пришел к правильному выводу, что двухгодичный срок исковой давности истицей ФИО.К.П. пропущен не был, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
