Требование истца
ФИО истца обратилась в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих доводов истица указала, что она является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ее автомобиль застрахован в ООО «наименование организации» по договору «КАСКО» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по риску Ущерб +Угон, период страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховая сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль истицы попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил значительные механические повреждения.
Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному [ФИО]8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет без учета износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО истца просила суд взыскать с ООО «наименование организации» в ее пользу страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату экспертизы в размереИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также госпошлину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В дальнейшем ФИО истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика:
- сумму страхового возмещения, исходя из результатов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы по оплате экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012г. уточненные исковые требования ФИО истца И.В. удовлетворены в полном объеме.
На решение суда ООО «наименование организации» подана апелляционная жалоба, в которой страховая компания просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 942, 943 и 432 ГК РФ, указывает, что существенными условиями Договора «КАСКО» наряду с приведенными в п.1 ст. 942 ГК РФ, также прописан и вариант возмещения. На стадии согласования условий Договора страхования ФИО истца И.В. было предложено на ее личное усмотрение выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения, которая выбрала Вариант «А», предполагающий ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Также страховая компания обращает внимание на то, что каждый способ страхового возмещения предусматривает разные тарифы и, как следствие, размер страховой премии. Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании п. 13.9. правил «КАСКО», в частности по выбранному истцом варианту «А» - на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком.
С условиями договора страхования/полисом и Правилами страхования ФИО истца была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи на всех листах договора страхования/полиса. При подписании договора страхования Страхователь возражений относительно заключения договора на основании Общих условий страхования не заявлял (ст. 421 ГК РФ).
Страховая компания указывает, что договором страхования предусмотрено только направление страховщиком ТС на СТОА и, как следствие, проведение ремонтно-восстановительных работ, в выполнении этих обязательств ответчик истице не отказывал и был готов выполнить их в полном объеме, но только в рамках Договора (направить ТС на ремонт).
Также ООО «наименование организации» указывает, что истица к ним с заявлением о наступлении страхового случая по данному ДТП не обращалась, несмотря на то, что в исковом заявлении заявляет об обратном.
Апеллянт считает, что ФИО истца И.В. не выполнены условия договора страхования, что свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны правом, поскольку она обратилась в суд не в силу нарушения ее прав страховой компанией ООО «наименование организации», а в силу нарушения ею самой условий Договора страхования.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО истца И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 927, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из наступления страхового случая в период действия Договора страхования, учитывал то обстоятельство, что законодательно установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в выплате страхового возмещения.
При определении суммы страхового возмещения суд исходил из данных экспертного заключения, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное исходя из результатов судебной экспертизы, а представитель ответчика не оспаривал размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанный указанным экспертным учреждением.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на верном применении норм материального права, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей правовой оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО истца И.В. и ООО «наименование организации» был заключен договор страхования «КАСКО» автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по страховым рискам «Ущерб» + «Угон» сроком на 1 год – по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Согласно заключенному договору страховая выплата страхового возмещения производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
В период действия Договора страхования – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем наступил страховой случай по риску «Ущерб», предусмотренный Договором страхования.
Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.
Однако, по мнению судебной коллегии, истец имел право выбора способа возмещения убытков, причиненных ДТП.
Суд обоснованно пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено.
Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, решение суда о взыскании суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.
Доводы Страховой компании об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Утверждения ответчика о том, что ФИО истца не обращалась к ним с заявлением о наступлении страхового случая по данному ДТП, на правильность выводов суда не влияют. Факт наступления страхового случая в полной мере подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
