Гидроудар исключен из перечня страховых случаев

Юрист

ПревьюСуд пришел к выводу о том, что событие - гидроудар, не является страховым случаем в силу Правил страхования; ущерб, вызванный гидравлическим ударом, прямо исключен из перечня страховых случаев; в заявленном событии отсутствуют признаки другого страхового случая, на которое ссылается истец - ущерб, вызванный неблагоприятными природными явлениями.

Требование истцаТребование истца

П.Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Наименование Компании С.» ГБУ «Наименование Компании Щ.» и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В обоснование требований указал, что на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 04.08.2020 (полис КАСКО серии ** № **) застраховал в ООО «Наименование Компании С.» автомобиль марка автомобиля, г.р.з. НОМЕР, в том числе по риску "Ущерб", срок страхования с 04.08.2020 по 03.08.2021, страховая сумма - сумма, страховая премия - сумма

28.06.2021 произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу а/м марка автомобиля г.р.з. НОМЕР - автомобиль совершил наезд на водное препятствие (лужи), образовавшееся на автодороге в результате выпавших осадков в виде сильного дождя, при преодолении которого автомобиль получил повреждения, вызванные проникновением воды в двигатель автомобиля (гидроудар).

Согласно экспертному заключению ООО «Наименование Компании Б.» требуется замена двигателя, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец обратился к страховщику, заявил о страховом событии; страховщик не признал факт наступления страхового события, в урегулировании убытка отказал, ссылаясь на п. 3.6.2 Правил страхования (об исключении из числа страховых случаев причинение ущерба, вызванного проникновением воды и иных жидкостей/веществ в двигатель автомобиля, за исключением произошедших вследствие ДТП, повлекшим гидравлический удар). С данным отказом истец не согласен. Исходя из Правил страхования, положений и понятий Правил дорожного движения РФ, ДТП является событием, возникшим в процессе движения ТС по дороге и с его участием, в т.ч. столкновение; при этом, специального не оговорены обстоятельства, исключающие признание события дорожно-транспортным происшествием при отсутствии второго участника. Одновременно в соответствии с Правилами страхования (п.п. 3.1.1-3.1.3) под "ущербом" понимается повреждение застрахованного ТС в результате стихийного бедствия - внешнего воздействия на ТС природного явления в виде в т.ч. ливня, если договором не предусмотрено иное. Такое природное явление случилось, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На ГБУ «Наименование Компании Щ.» адрес № 196 от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", ФЗ № 257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес и Порядком выполнения работ по капитальному/текущему ремонту, разметки и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы № 762-ПП от 16.12.2014, возлагается обязанность по обеспечению состояния дорог, соответствующим стандартам, обеспечивающая беспрепятственное и безопасное движение автотранспорта; для выполнения требований должны выполняться работы, в т.ч. по устранению дефектов дорожных покрытий, меры по предупреждению аварийных ситуаций, и ликвидации таких ситуаций. Состояние водоотводной канавы в месте происшествия, согласно имеющимся фотографиям, не позволяет осуществлять пропуск дождевой воды, что привело к подтоплению и образованию непроходимых стоков на прилегающей территории. Подтопленной считается территория площадью свыше 2 кв.м. и глубиной более 3 см. Причиной подтопления также является нарушение правил обслуживания водоприемных устройств и сооружений поверхностного водоотвода. Состояние дорожного покрытия и системы ливневой канализации, не исполнение ГБУ «Наименование Компании Щ.» обязанностей по их содержанию, что является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб в силу ст. ст. 15,125, 1069, 1071 ГК РФ. За нарушение сроков оказания услуг со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 1 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", но не превышающая размер цены договора (страховой премии). За нарушение прав потребителя подлежат взысканию со страховщика компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

К участию в деле судом привлечены: в качестве соответчика - ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Банк «Наименование Компании В.».

Истец П.Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - адвоката Ч.Т.С. , которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по условиям страхования при наступлении риска "ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) возмещение осуществляется в форме восстановительного ремонта; в связи с отказом страховщика в признании события страховым случаем и организации ремонта, размер страхового возмещения следует определять на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, в соответствии с технологией ремонта и, исходя из среднерыночных цен в регионе, в котором произошел страховой случай; определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой неправомерно.

Представитель ответчика ООО «Наименование Компании С.» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указывая, что заявленное истцом событие, в результате которого ТС получило повреждение, в соответствии Правилами страхования страховым случаем не признается; страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования; конкретные условия договора страхования не нарушают конкретные требования закона. ТС получило повреждение во время выпадения осадков при движении по луже; факт наезда на препятствие или столкновение с препятствием не установлен; обязанность по выплате страхового возмещения не возникла. Причиной повреждения ТС стал гидроудар вследствие проникновения воды в двигатель, что стало возможным по причине движения по затопленному участку, которой временно уже не являлся дорогой, в её нормальном значении и толковании согласно Правилам дорожного движения РФ. Уровень воды превышал допустимое значение (30 см от уровня поверхности земли), что не позволяло эксплуатировать ТС. Ответственность за допущенное подтопление участка дороги в связи с бездействием лежит на ответчике ГБУ «Наименование Компании Щ.».

Представитель ответчика ГБУ «Наименование Компании Щ.» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что уставной деятельностью учреждения является, в т.ч., комплексное содержание объектов дорожного хозяйства 9 категории и внекатегорийных объектов дорожного хозяйства (пешеходные зоны); содержание технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей расположенных на объектах дорожного хозяйства, в т.ч., 9 категории и внекатегорийных объектов дорожного хозяйства (пешеходные зоны). Учреждение не несет ответственности за техническое состояние сооружений центральной системы водоотведения поверхностных сточных вод. Информация об изменении погодных условий является основанием для приведения в готовность сил и средства городских служб для ликвидации возможных последствий опасных природных явлений. Наполнение водой дорожного полотна, затруднение движения транспорта 28.06.2021 на участке: адрес, было очевидным для водителя, однако, несмотря на наличие водной преграды, им было приято решение продолжить движение без учета погодных условий, глубины затопления, высоты ТС.

Представитель ответчика ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и письменные пояснения о том, что на балансе ГУП "Мосводосток" находятся уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков; работы по оценке технического состояния водосточной системы выполняются в соответствии с действующим Регламентом; обследование сети по адресу: адрес, было проведено 31.08.2020. По данным Метеобюро Москвы и адрес, 28.06.2021 прошли ливневые дожди, приведшие к дополнительному, сверх нормы, притоку воды в пониженные формы рельефа и создали условия для подтопления территории. Обязанность ГУП "Мосводосток" по аварийной ликвидации подтоплений во время сверхнормативных ливней законом не предусмотрена.

Представитель третьего лица Банка «Наименование Компании В.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца фио по доверенности С.В.С. , ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выводы судаВыводы суда по делу

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности С.В.С. , поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ООО «Наименование Компании С.» по доверенности фио и представителя ответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства от 04.08.2020 (полис КАСКО серии ** № **) автомобиль марка автомобиля, г.р.з. НОМЕР был принят на страхование ООО «Наименование Компании С.» в т.ч., по риску "Ущерб", со сроком страхования: с 04.08.2020 по 03.08.2021, страховая сумма - сумма, страховая премия - сумма

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019, на которые имеется ссылка в полисе страхования; в полисе имеется отметка о том, что Правила получены страхователем; с правилами и индивидуальными условиями страхования страхователь согласен, что подтверждается личной подписью страхователя. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования либо Правил страхования сторонами не подписывалось.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД адрес по адрес от 28.06.2021, а/м марка автомобиля г.р.з. НОМЕР осуществлял движение во время выпадения осадков (сильный дождь) на проезжей части дороги, где имелись лужи, в результате чего автомобиль получил повреждения; на бортовом компьютере автомобиля появилось сообщение о его неисправности. Из объяснений фио следует, что примерно в 14:20 час. 28.06.2021 он передвигался на ТС по адрес во время сильного ливня, были лужи; при движении на табло ТС высветилась надпись "срочно остановиться и перевести КПП на нейтралку", после чего остановился и машина заглохла (административный материал).

29.06.2021 страхователь П.Д.И. обратился к страховщику ООО «Наименование Компании С.» с заявлением о наступлении страхового случая 28.06.2021, сообщив, что управляя ТС, совершил наезд на препятствие (лужу), вследствие чего ТС прекратило движение.

Страховщик организовал осмотр ТС, выдал направление на ремонт; организовал дополнительный осмотр ТС, провел экспертизу по расчету стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение ООО РАНЭ от 03.06.2022); произошедшее событие страховщик не признал страховым случаем, в урегулировании убытка отказал.

Истец обратился 21.02.2022 с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертной оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Наименование Компании Б.» № 446/21 от 22.10.2021 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль марка автомобиля г.р.з. НОМЕР на 28.06.2021 составляет сумма

В соответствии с Уставом ГБУ «Наименование Компании Щ.», утвержденным распоряжением префекта адрес от 25.11.2019 № 329-рп, ГБУ "Жилищник адрес" осуществляет содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4, 5 категорий, комплексное содержание объектов дорожного хозяйства 9 категории и внекатегорийных объектов (п.2.2.5, 2.2.6 Устава).

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г . Москвы" Требования к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети" предназначены для обеспечения надлежащего санитарно-технического и транспортно-эксплуатационного состояния объектов дорожного хозяйства и обеспечения беспрепятственного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов в адрес.

Правила санитарного содержания территорий устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п. 4.3 Правил санитарного содержания территории уборка городских территорий проводится ежедневно: дневная до 12 часов и ночная до 24 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов. С целью устранения дефектов дорожных покрытий проезжей части производится ремонт. С целью предупреждения аварийных ситуаций информируются территориальные подразделения ОАТИ адрес об аварийных провалах и просадках дорожных покрытий, об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливневых колодцев (п. 4.5).

Инженерные коммуникации водосточной системы находятся на балансе ГУП "Мосводосток".

Регламентом технической эксплуатации сооружений центральной системы водоотведения поверхностных сточных вод с территории адрес, утвержденным распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес от 08.07.2016 № 05-01-06-149/6, системы водоотведения рассчитаны на средний уровень выпадения осадков; водосточные трубы очищаются регулярно по результатам обследования; периодичность очитки устанавливается в зависимости от диаметра трубопровода: до 400 мм. - ежедневно, 400-1200мм - 1 раз в год, свыше 1200 мм - 1 раз в 4-5 лет, в случае интенсивного засорения очистка может проводиться чаще.

Согласно уставным документам и Регламенту, ГУП "Мосводосток", осуществляя эксплуатацию водоотводных коммуникаций, не отвечает за подтопление территории, если система коллектора находится в исправном рабочем состоянии. Проектирование сетей дождевой канализации ведется согласно действующим СНиПу 2.04.03-85 "Канализация". Наружные сети и сооружения" и Московским Нормам ВСН-9-63. которые допускают подтопление городских территорий. Данными нормами и Правилами определяет предельный период превышения расчетной интенсивности дождя, по которому производится расчет пропускной способности и сечения трубопровода в конкретном месте. При этом, коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть дождевого стока остальная часть которого временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам (СНиП 2.04.03.-85 п.2.13).

В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения сотрудник Госавтоинспекции принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел, при необходимости организует движение в объезд места ДТП и проведения аварийно - спасательных работ. По результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные адрес регламента, утв. приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, в т.ч. о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением обязательных требований безопасности при строительстве, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о взыскании страхового возмещения с ООО «Наименование Компании С.» и ссылается на то, что автомобиль попал в ДТП - совершил наезд на водное препятствие (лужи), образовавшееся на автодороге в результате выпавших осадков в виде сильного дождя, вследствие чего произошел гидроудар. Также, по утверждению истца, ущерб причинен по вине ГБУ «Наименование Компании Щ.», ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" вследствие нарушения правил обслуживания водоприемных устройств и сооружений поверхностного водоотвода, необеспечения надлежащего состояния дорожного покрытия и системы ливневой канализации.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований:

  • незаконности действий (бездействия) причинителя вреда,
  • причинения имущественного вреда и его размера,
  • причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом,
  • виновности причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Правилами страхования (п.3.1.1.1) определено, что риском "Ущерб в результате ДТП" - является событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и его участием: наезд, опрокидывание, столкновение или тому подобное, включая повреждение другими механическим ТС на стоянке в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно ПДД РФ:

ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное ТС, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.) не позволяющее продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, "лужи" не являются препятствием, а участок, оказавшийся затопленным водой такого объема жидкости, которое не позволяет двигаться ТС в обычном установленном производителем ТС режиме его эксплуатации, не является дорогой (поскольку не могла использоваться для движения ТС из-за уровня воды) в соответствии с ПДД РФ.

Факт наезда на препятствие или столкновение с препятствием не установлен.

Согласно справке Гидрометеорологического бюро Москвы и адрес № ОПП/10-22 от 10.10.2022 в Москве в районе происшествия 28.06.2021 в период с 12 до 16 часов отмечались: сильные и очень сильные ливневые дожди, грозы; количество осадков составило от 56 до 71% от нормы осадков за месяц. Ливневые дожди привели к дополнительному, сверх нормы, притоку воды в пониженные формы рельефа и создали условия для подтопления и затопления территории пониженных участков улиц, подвалов, зданий и сооружений (л.д. 185 т.1).

В силу ГОСТ 22.0.0397/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267, опасное природное явление определяется как событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Названным государственным стандартом к опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены в т.ч. ливень -кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (п.3.4.11).

Согласно заключению специалиста ООО «Наименование Компании М.» от 03.06.2021, причиной повреждения а/м стал гидроудар вследствие проникновения воды в двигатель (в надпоршневое пространство камеры сгорания двигателя) в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля. Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля (адрес преграды") автомобиль способен преодолевать водные преграды глубиной не более 30 см. При такой глубине следует двигаться со скоростью пешехода, т.к. в противном случае не исключено повреждение двигателя, электрооборудования, коробки передач. В данном случае произошло проникновение жидкого вещества через воздухозаборник при работающем двигателе, что стало возможным по причине движения по затопленному участку, где уровень воды превышал допустимое значение (30 см от уровня поверхности земли).

В соответствии с п. 3.6.2 Правил страхования к застрахованным рискам не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на ущерб, вызванный проникновением во внутренние пространство узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС (за исключением произошедших вследствие ДТП), повлекшим гидравлический удар.

Из договора страхования не следует, что стороны в рассматриваемом случае пришли к соглашению о включении повреждения автомобиля в результате гидроудара в круг страховых рисков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Наименование Компании С.» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и пришел к выводу о том, что событие от 28.06.2021 - гидроудар, не является страховым случаем в силу Правил страхования; ущерб, вызванный гидравлическим ударом, прямо исключен из перечня страховых случаев; в заявленном событии отсутствуют признаки другого страхового случая, на которое ссылается истец - ущерб, вызванный неблагоприятными природными явлениями (стихийными бедствиями), в связи с чем обязательство у страховой компании в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло. При этом судом принято во внимание, что сам по себе факт неблагоприятных погодных условий (ливневый дождь) в момент причинения ущерба не свидетельствует о наступлении страхового случая в виде стихийного бедствия, если природное явление не было непосредственной причиной повреждения автомобиля. Существенное значение имеет - по какой причине двигатель автомобиля получил повреждения (механизм возникновения повреждений). Согласно установленным фактическим обстоятельствам, автомобиль не был затоплен, поврежден сильным дождем (ливнем), а был поврежден в результате попадания в подкапотное пространство автомобиля жидкости (воды) в процессе его эксплуатации, при движении через большое скопление воды. Правилами страхования исключены из перечня страховых случаев повреждения, вызванные попаданием во внутренние полости узлов и агрегатов, в т.ч. дождевой воды.

Разрешая требования фио к ГБУ «Наименование Компании Щ.», ГУП адрес по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда автомобилю истца в результате виновных действий ответчиков не установлен; действия ГБУ «Наименование Компании Щ.» в установленном законом порядке не признавались незаконными ни судебными органами, ни иными контролирующими и надзорными органами исполнительной власти, из административного материала не усматривается наличия вины ответчиков ГБУ «Наименование Компании Щ.» и ГУП "Мосводосток"; недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети выявлены не были, в качестве причин и условий, способствующих возникновению неисправности ТС, загрязнение и неправильное функционирование дождеприемников не выявлено, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков. Автомобиль истца получил повреждения в процессе его эксплуатации, при попытке преодолеть водное препятствие.

При этом судом принято во внимание, что в силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая при особенности и состояние транспортного средства и дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

ПротивДоводы
апелляционной жалобы

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ущерб, вызванный гидроударом, исключен из перечня страховых случаев; попадание воды в двигатель автомобиля носило случайный характер, не было связано с нарушением водителем правил эксплуатации ТС, вина истца в произошедшем отсутствует, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку отказ страховщика основывался на оговоренных сторонами условиях при заключении договора страхования, на случай наступления которых страховалось имущество в виде принадлежащего истцу транспортного средства, вина ответчиков в причинении истцу ущерба не установлена.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований и возражений ответчиков, представленных в суд первой инстанции, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не содействовал привлечению к участию в деле в качестве надлежащего ответчика лица, ответственного за содержание автомобильных дорог местного значения, являющегося исполнительно-распорядительным органом адрес, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствуют, с учетом того, что судом были рассмотрены исковые требования, предъявленные к указанным истцом, с учетом уточнения исковых требований, ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы

33_31742_2023


person

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.