Требование истца
Истец К.В.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Наименование Компании .Э» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Джели, государственный регистрационный знак ..., по рискам "ущерб, угон" со страховой суммой 1 335 000 руб. По условиям договора период страхования согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 41 785 руб. истцом оплачена, что подтверждено квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ года произошло событие, в котором автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Наименование Компании .Э» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания в выплате отказала, пояснив, что событие не является страховым случаем на основании Правил страхования.
Истец обратился в страховую компанию с претензией, но требования К.В.А. ответчиком оставлены без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выплате. В связи с этим истец обратился с настоящим иском и просил обязать ПАО САК «Наименование Компании .Э» произвести выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец К.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В.А. , его представителя Ф.М.М. , представителя ответчика ПАО САК «Наименование Компании .Э» по доверенности К.В.И. , обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Джели, государственный регистрационный знак ..., по рискам "ущерб, угон" со страховой суммой 1 335 000 руб.
Период страхования определен сторонами согласно условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия в размере 41 785 руб. истцом оплачена, что подтверждено квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ года произошло событие (проезд по луже), в котором автомобиль истца был поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате гидроудара вследствие проезда по большой луже.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Наименование Компании .Э» с заявлением о возмещении ущерба.
Согласно ответу ПАО САК «Наименование Компании .Э» основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку событие не является страховым случаем на основании п. 11.13.11 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, а также с требованием о выплате компенсации морального вреда.
Как следует из ответа ПАО САК «Наименование Компании .Э» от ДД.ММ.ГГГГ № ...ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения остается без изменений.
Согласно ч.1 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемой событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным 3-м лицам.
Согласно документам, предоставленным в материалы дела, заявитель был ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, о чем имеется подпись истца в договоре. Правила страхования получены на руки.
В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО, в них предусмотрены существенные условия договора страхования.
В соответствии с п. 11.13.11 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению стоимость устранения повреждений транспортного средства, вызванных выходом из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя. За исключением случаев, когда ущерб транспортному средству, деталям, узлам или агрегатам был причинен при нахождении их в нерабочем состоянии.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выплате.
Изучив все представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что событие, которое произошло с автомобилем истца - гидроудар, не является страховым случаем, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, полностью соответствует условиям договора страхования и оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что событие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, со ссылкой на п. 3.1.2.4 Правил страхования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1.2.4 Правил страхования ущербом признается повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 настоящих правил страхования, застрахованного транспортного средства в результате наводнения, паводка, ледохода - воздействия воды и/или льда на застрахованное транспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей, иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.
Как следует из акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе К.В.А. ДЦ "У Сервис+", причиной выхода из строя двигателя явился гидроудар (л.д.21-23).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. дознавателя Отдела полиции по ...., автомобиль Джели, государственный регистрационный знак ... получил повреждения в результате гидроудара в ходе проезда по большой луже.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное событие в перечень страховых случаев, предусмотренных п. 3.1.2.4 Правил страхования не входит.
Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с правилами страхования, поскольку при заключении договора страхования К.В.А. был ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, о чем имеется подпись истца в договоре. Несогласие с установленными условиями договора и Правил страхования, выражаемое истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку договор истцом не оспаривался, доказательств обращения страхователя в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_9807_2023
