Требование истца
Истец Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании страхового возмещения в размере 101 100 рублей, неустойки в размере 10 672,36 рублей, расходов по оплате отчета в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 91,24 рублей, расходов по оплате нотариального заверения копий доверенности в размере 240 рублей, штраф 50%.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля БМВ Х3, гос. номер ***, 07.03.2016 г. она заключила с ОАО "***" договор страхования средств наземного транспорта по полису *** по рискам Повреждение/хищение (Каско полное) на страховую сумму в размере 2 380 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере.
30.08.2016 г. по адресу на принадлежащем истцу автомобиле БМВ Х3, гос. номер *** были обнаружены повреждения в результате погодного явления - дождя с градом, кристаллизованные частицы воды в результате падения из атмосферы нанесли повреждения указанному автомобилю (трещина на лобовом стекле, множественные вмятины на кузове автомашины, а именно: на капоте, крыше, дверях, спойлере крышки багажника, крышке багажника).
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, тогда как ответчик не урегулировал страховой случай.
Истец обратилась к независимому эксперту ООО "***", согласно отчету N *** от 30.11.2016 г., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, гос. номер *** составляет 101 100 рублей.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 333, 395, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш.Т.А. является собственником автомобиля БМВ Х3, гос. номер ***, которая 07.03.2016 г. заключила с ОАО "***" договор страхования средств наземного транспорта по полису *** по рискам Повреждение/хищение (Каско полное) на страховую сумму в размере 2 380 000 руб.
Страховая премия оплачена истцом в полном размере.
30.08.2016 г. примерно в 15-30 часов по адресу *** на принадлежащем истцу автомобиле БМВ Х3, гос. номер *** были обнаружены повреждения в результате погодного явления - дождя с градом, кристаллизованные частицы воды в результате падения из атмосферы нанесли повреждения указанному автомобилю (трещина на лобовом стекле, множественные вмятины на кузове автомашины, а именно: на капоте, крыше, дверях, спойлере крышки багажника, крышке багажника).
Данные обстоятельства суд счел установленными, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах МО МВД России "***" г. Москвы, в частности: справкой от 30.08.2016 г. (л.д. 20), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016 г. (л.д. 19), а также справкой о погоде из АНО "***" от 31.08.2016 г., согласно которой 30.08.2016 г. в период с 15 до 16 часов в пос. ***. Москвы наблюдались ливни, сопровождаемые сильными грозами, шквалистыми усилениями ветра, крупным градом (л.д. 21).
05.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, однако ответчик не урегулировал страховой случай.
Истец обратилась в ООО "***", оплатив услуги эксперта в размере 3 000 рублей, как следует из копии чека от 01.12.2016 г. (л.д. 27), согласно отчету N 1130-1/16 от 30.11.2016 г. которого, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, гос. номер *** составляет 101 100 рублей (л.д. 28 - 41).
Истец направила 06.12.2016 г. претензию, которая была оставлена без ответа.
При разрешении спора суд установил, что в соответствии п. 3.1 "Правил страхования средств наземного транспорта", ОАО "***" являющихся приложением к договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Пунктом п. 3.2 Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются:
3.2.1. Повреждение - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:
3.2.4.3. Природных чрезвычайных явлений указанных в пп. "н" п. 1.7. настоящих Правил;
3.2.4.4. Падения инородных предметов, в том числе снега и льда.
В соответствии с п. 9.2 Правил страхования, страхователь обязан:
9.2.4. После наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику.
9.2.5. В течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.
Проанализировав условия данных Правил, суд пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах, под ущербом имущества следует понимать повреждение имущества вследствие природных чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, что является страховым случаем.
Согласно п. 11.5 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам "ПОВРЕЖДЕНИЕ", "УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ":
11.5.1. Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "ПОВРЕЖДЕНИЕ", "УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ" страхователь (выгодоприобретатель) обязан:
11.5.1.1. Выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п. 9.2. настоящим Правил.
11.5.1.2. Предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.
11.5.1.3. Если договором не предусмотрено иное, передать страховщику следующие документы:
а) подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствия с указанием обстоятельств происшествия.
Поскольку истцом были выполнены, предусмотренные вышеуказанными Правилами все условия, то суд пришел к выводу, что в результате страхового события - природные чрезвычайные явления, падение инородных предметов, в том числе снега и льда застрахованному истцом транспортному средству был причинен материальный ущерб в виде повреждения, который выразился в утрате товарной стоимости, согласно отчету ООО "***" N *** от 30.11.2016 г., в размере 101 100 рублей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном объеме.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2016 г. по 15.03.2017 г. из расчета 88 936 руб. 40 коп. x 86 дней, суд с учетом заявленного представителем ответчика применения положений ст. 333 ГК РФ, счел правомерным уменьшить размер неустойки до 10 100 руб., указав, что данная сумма соразмерна допущенному со стороны ответчика нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.
С учетом причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд счел возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,24 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копий доверенности в размере 240 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, была взыскана судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 222 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, и их удовлетворения судом, поскольку риск "Утрата товарной стоимости" не был застрахован истцом в соответствии с условиями страхового полиса *** от 07.03.2016 г., а поскольку страховой случай "утрата товарной стоимости" не был предусмотрен договором страхования, то оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и включается в застрахованный риск транспортного средства "Повреждение", наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не было отдельно застраховано истцом по договору страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Повреждение", который был застрахован истцом, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с его повреждением в результате природных чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, в том числе снега и льда.
В свою очередь, основания возникновения утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля истца в результате природных чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, которые предусмотрены Правилами страхования, ответчик не оспаривал.
При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
