Требование истца
В.Г. обратилась суд с иском к САО «Наименование Компании Н.» о взыскании (с учетом уточнения требований) страхового возмещения в размере ..., утраты товарной стоимости в размере ..., неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... и ... банковской комиссии, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и на оформление нотариальной доверенности представителю в размере ... рублей, расходов по оформлению документов в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что ... года в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного с ответчиком, принадлежащая ей автомашина ... гос.номер ... получила механические повреждения, однако ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Выводы суда по делу
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между САО «Наименование Компании Н.» и В.Г. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины ... гос.номер ... от страховых рисков "ущерб" и "хищение" на срок с ... года по ... года, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис N ...; страховая сумма определена сторонами в размере ..., по риску "ущерб" установлена безусловная франшиза в размере ... рублей; выгодоприобретателем по договору страхования по риску "ущерб" является страхователь, кроме случаев полного уничтожения транспортного средства; форма возмещения - восстановительный ремонт или выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им организации (с учетом пункта 5 дополнительного соглашения от ... года к полису страхования) (л.д. 60). Договор страхования заключен на основании Правил 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев от ... года (далее - Правила страхования) (л.д. 84-85).
В период действия договора страхования, ... года, в результате дорожно-транспортного происшествия и осадков в виде града застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.
Представитель истца... года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая "ущерб" в связи со страховым событием "стихийное бедствие" и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 79), однако получил отказ от ... года в связи с не подтверждением факта выпадения осадков в виде града (л.д. 61).
На основании обращения истца ООО "..." составлены ... года экспертные заключения N ... по оценке стоимости ремонта и N ... о величине утраты товарной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ... года выпуска, гос.номер ... составляет ... с износом и без износа, а величина утраты товарной стоимости - ... (л.д. 12,23).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 943, 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3.1, 4.1.1 Правил страхования и исходил из того, что, несмотря на наступление страхового случая, ответчик не выполнил своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования и в нарушение условий договора страхования не возместил истцу причиненные вследствие наступления страхового события убытки путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения, в связи с чем должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины и величину утраты товарной стоимости, определенные независимым оценщиком по обращению истца, а также возместить убытки по оплате стоимости оценки с учетом безусловной франшизы.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права, которыми руководствовался суд, и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения как в виде ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, так и в виде выплаты страхового возмещения, однако направление на ремонт страховщиком истцу не выдано. Таким образом, убытки, причиненные истцу вследствие страхового события, страховщиком не возмещены ни путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания, ни иным способом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости и расходов по оценке.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Размер возмещения определен судом первой инстанции на основании представленных истцом отчетов ООО "..." от ... года N N..., с чем судебная коллегия согласна. Указанные отчеты составлены на основании акта осмотра транспортного средства от ... года, содержащего сведения о повреждении (точечной деформации диаметром 10-15 мм) капота, крыши, крышки багажника, крыла заднего правого и заднего левого, двери задней левой и передней левой, крыла переднего левого (л.д. 16).
Указанные повреждения соответствуют повреждениям автомашины, отмеченным дознавателем УМВД РФ по г. Сыктывкару в протоколе осмотра места происшествия от... года. На множественные точечные деформации по всей площади без нарушения лакокрасочного покрытия капота, крыши и крышки багажника указано также в акте осмотра транспортного средства от ..., произведенного индивидуальным предпринимателем В. по направлению САО «Наименование Компании Н.» (л.д. 82).
Возражений относительно представленных истцом отчетов ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, с САО «Наименование Компании Н.» в пользу В.Г. правомерно взысканы штраф, компенсация морального вреда и неустойка в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.
Правомерность выводов суда в этой части и размер определенных сумм сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о не наступлении страхового случая в связи с отсутствием доказательств выпадения ... года осадков виде града со ссылкой на справку ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, автомашина В.Г. застрахована, в частности, на случай ее повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, падения инородных предметов, в том числе снега и льда (пункт 4.1.1 Правил страхования).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона РФ событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из имеющихся в деле и отказном материале N ..., который исследовался судом, доказательств: объяснения водителя автомашины ... гос.номер ... В.В. от ... года, протокола осмотра места происшествия от ... года, фотографий, сделанных сотрудником полиции на месте происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, акта осмотра транспортного средства от ... года ООО "...", акта осмотра транспортного средства от... года, произведенного индивидуальным предпринимателем В. по направлению САО «Наименование Компании Н.» (л.д. 82), справок филиала ФГБУ "Северное УГМС" "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми" от ... года и ... года, содержащих информацию о грозе и осадках в виде дождя ... года (л.д. 81,108), показаний специалиста Д. в суде первой инстанции (л.д. 115-116),- следует, что автомашина истца при движении ... года по трассе между населенными пунктам д.... получила механические повреждения в виде множественных точечных вмятин диаметром 10-15 мм и глубиной 1-2 мм от воздействия сверху вниз, что возможно, по объяснениям специалиста, от воздействия осадков в виде града, а также царапину и вмятину переднего правого крыла в результате дорожно-транспортного происшествия (попадания куска древесины из-под колес перевозившего лес КАМАЗА, двигавшегося впереди автомашины истца, при его обгоне).
Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о повреждении автомашины истца от предусмотренных Правилами страхования страховых рисков: дорожно-транспортного происшествия и стихийного явления в виде града.
Отсутствие в справках филиала ФГБУ "Северное УГМС" "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми" указания на выпадение ... года града само по себе не свидетельствует о недоказанности страхового риска, так как справки о метеорологическом состоянии окружающей среды не имеют преимущества перед другими доказательствами и подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами в материалах дела. Приведенные в указанных справках сведения не исключают возможности локального выпадения осадков в виде града в месте нахождения автомашины истца ... года и не могут служить достаточным доказательством, опровергающим объяснения истца об обстоятельствах повреждения застрахованного транспортного средства.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления страхового случая является несостоятельным и подлежит отклонению.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
