Непредставление регистрационных документов при угоне

Юрист

ПревьюОснования для освобождения от выплаты страхового возмещения в следствие непредставления регистрационных документов при угоне транспортного средства нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, умысла страхователя в наступлении страхового случая не установлено.


Требование истцаТребование истца

ФИО Ф.Г. обратилсяв суд с иском к ООО Страховая компания«Орбита» о взыскании страховоговозмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленныхтребований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ междутретьим лицом М.Н. и ООО Страховаякомпания «Орбита» был заключен договорстрахования автотранспортного средства,по которому застрахован автомобиль <данныеизъяты>, государственный регистрационныйзнак <данные изъяты>.

<данныеизъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данныеизъяты>

застрахованное транспортное средство похищено неустановленным третьим лицом.

Ответчик в выплатестрахового возмещения отказал, указывая,что данное событие не является страховымслучаем, поскольку угон или хищениезастрахованного транспортного средствапроизошло вместе с оставленными в немрегистрационными документами наавтомобиль.

Истец считает данныйотказ неправомерным, поскольку указанноеответчиком основание не предусмотреногражданским законодательством, в связис чем просит взыскать с ответчикаденежные средства в счет страховоговозмещения <данные изъяты>., расходына оплату услуг представителя вразмере <данные изъяты>., расходыпо оплате государственной пошлины вразмере <данные изъяты>.

Истец ФИО Ф.Г. всудебное заседание не явился, доверилпредставлять свои интересы представителю.

Третье лицо М.Н. всудебное заседание не явилась, доверилапредставлять свои интересы представителю.

Представитель истца итретьего лица по доверенностям Д.В. в судебное заседание явился,поддержал исковые требования в полномобъеме, пояснив, что отказ в выплатестрахового возмещения необоснован,поскольку основания для освобожденияот выплат страхового возмещения врезультате хищения автомобиля какоставление в нем регистрационныхдокументов ни нормами ГК РФ, ни инымзаконом не предусмотрено, включениетакого условия в договор страхованияявляется ничтожным и противоречит ГКРФ.

Представитель ответчикаВ.И. в судебное заседание явилась,просила в удовлетворении исковыхтребований отказать, ссылаясь на то,что регистрационные документы на моментугона находились в застрахованномтранспортном средстве, следовательно,данный случай не может быть признанстраховым. Кроме того, сумма страховоговозмещения, которую просит взыскатьистец, рассчитана без учета процентаизноса транспортного средства, согласно    расчета, произведенногоООО СК «Орбита», сумма страховоговозмещения должна составлять <данныеизъяты>.

Выводы судаВыводы суда по делу

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убыткив связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменениеего условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных законом.Односторонний отказ от исполненияобязательства, связанного с осуществлениемего сторонами предпринимательскойдеятельности, и одностороннее изменениеусловий такого обязательства допускаютсятакже в случаях, предусмотренныхдоговором, если иное не вытекает иззакона или существа обязательства.

Как установлено в судебномзаседании и следует из материаловдела, ДД.ММ.ГГГГ истец выдалдоверенность третьему лицу  М.Н. направо управлять и распоряжатьсязастрахованным автомобилем. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ междуМ.Н. и ООО Страховая компания «Орбита»заключен договор страхованияавтотранспортного средства <данныеизъяты>, по риску «КАСКО», включаяугон. Договор оформлен страховымполисом<данные изъяты> Страховаясумма определена сторонами в размере <данныеизъяты>. (л.д. 13).

В период действия договорас <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застрахованноетранспортное средство было похищенонеустановленным лицом, что подтверждаетсяпостановлением следователя СО ОМВРоссии по <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ М.Н. обратиласьк ответчику с заявлением о произошедшемсобытии (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ М.В. передалаответчику оригинал справки ФЗ ОМВДРоссии по <адрес>, оригиналпостановления о приостановлениипредварительного следствия в связи снеустановлением лица, подлежащегопривлечению в качестве обвиняемого,комплект ключей похищенного транспортногосредства (л.д. 19).

Ответчик в выплатестрахового возмещения отказал по причинетого, что регистрационные документы намомент угона находились в застрахованномтранспортном средстве, в связи с чемданное событие не может быть признаностраховым случаем (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истецпредоставил в ООО Страховая компания«Орбита» заявление, в котором указал,что отказывается от права собственностина автомобиль (л.д. 41-42).

Указанные фактическиеобстоятельства установлены в судебномзаседании и подтверждаются собраннымипо делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые онассылается как на основании своихтребований и возражений.

Оценив все собранные поделу доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу о том, что требованияистца о взыскании с ответчика суммыстрахового возмещения являютсяобоснованными и подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422ГК РФ договор должен соответствоватьобязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовымиактами (императивным нормам), действующимв момент его заключения, стороны невправе заключать договор на условиях,противоречащих закону. Правила страхованиясредств автотранспорта являютсянеотъемлемой частью договора страхованияи не должны содержать положения,противоречащие гражданскомузаконодательству и ухудшающие положениестрахователя по сравнению с установленнымзаконом.

Основания освобождениястраховщика от выплаты страховоговозмещения предусмотрены статьями 961,963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФнеисполнение страхователем обязанностио своевременном уведомлении страховщикао наступлении страхового случая даетстраховщику право отказать в выплатестрахового возмещения, если не будетдоказано, что страховщик своевременноузнал о наступлении страхового случаялибо что отсутствие у страховщикасведений об этом не могло сказаться наего обязанности выплатить страховоевозмещение.

В соответствии со ст. 963ГК РФ страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения илистраховой суммы, если страховой случайнаступил вследствие умысла страхователя,выгодоприобретателя или застрахованноголица. Законом могут быть предусмотреныслучаи освобождения страховщика отвыплаты страхового возмещения подоговорам имущественного страхованияпри наступлении страхового случаявследствие грубой неосторожностистрахователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ еслизаконом или договором страхования непредусмотрено иное, страховщикосвобождается от выплаты страховоговозмещения и страховой суммы, когдастраховой случай наступил вследствиевоздействия ядерного взрыва, радиацииили радиоактивного заражения; военныхдействий, а также маневров или иныхвоенных мероприятий; гражданской войны,народных волнений всякого рода илизабастовок. Если договором имущественногострахования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплатыстрахового возмещения за убытки,возникшие вследствие изъятия, конфискации,реквизиции, ареста или уничтожениязастрахованного имущества по распоряжениюгосударственных органов.

Таким образом, из приведенныхнорм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщикаот выплаты страхового возмещения принаступлении страхового случая можетбыть предусмотрена исключительнозаконом, в том числе и тогда, когда имеламесто грубая неосторожность страхователяили выгодоприобретателя.

Основания для освобожденияот выплаты страхового возмещения вследствие непредставления регистрационныхдокументов при угоне транспортногосредства нормами Гражданского кодексаРФ, и иным законом не предусмотрено.Истец уведомил страховщика о наступлениистрахового события, умысла страхователяв наступлении страхового случая неустановлено.

На основании изложенногосуд приходит к выводу о том, что хищениетранспортного средства вместе срегистрационными документами являетсястраховым случаем, с наступлениемкоторого у ответчика возникла обязанностьпроизвести страховую выплату истцу.

В соответствии с п. 14.1.правил страхования размер ущерба пориску «угон» определяется как размерстраховой стоимости, уменьшенный навеличину амортизационного износа,размер страховых выплат и стоимостьостатков, годных для дальнейшегоиспользования. Если условиями договорапрямо не предусмотрено иное, кзастрахованному транспортному средствуи дополнительному оборудованиюприменяются следующие нормы годовойамортизации в процентах от страховойсуммы в первый год эксплуатации - 18% загод (5% - за первый месяц, 3% - за второй, ипо 1% за каждый следующий месяц).

Между тем, такая позицияне согласуется с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Оборганизации страхового дела в РФ»,носящей императивный характер, согласнокоторой в случае утраты, гибелизастрахованного имущества страхователь,выгодоприобретатель вправе отказатьсяот своих прав на него в пользу страховщикав целях получения от него страховойвыплаты (страхового возмещения) в размереполной страховой суммы.

Истец, руководствуясь п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страховогодела в РФ», отказался от своих прав назастрахованный автомобиль и выразилсвою волю на получение страховоговозмещения в размере полной страховойсуммы.

Поскольку факт хищениязастрахованного имущества подтвержденматериалами дела, а истец, являясьсобственником вышеуказанного автомобиля,отказался от своих прав на него в пользустраховщика, суд считает необходимымприменить п. 5 ст. 10 Закона РФ «Оборганизации страхового дела в РФ» ивзыскать с ответчика в пользу истцастраховое возмещение в полном объемев размере <данные изъяты> руб.

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru



Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте vk.com/lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.