Требование истца
ФИО К.Н. обратилсяв суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО «Страховое общество наименование организации»о взыскании страховой суммы, судебныхрасходов, ссылаясь на неисполнениеответчиком ОАО «Страховое обществонаименование организации» обязанности выплатить страховоевозмещение в соответствии с договоромдобровольного имущественного страхования.
Выводы суда по делу
Суд, выслушав объяснениясторон, исследовав материалы дела,считает, что исковые требования подлежатудовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставитзащиту гражданских прав в зависимостьот того, осуществлялись ли эти праваразумно и добросовестно, разумностьдействий и добросовестность участниковгражданских правоотношений предполагается.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено всудебном заседании и подтверждаетсяматериалами дела, ДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИОым К.Н. и ОАО «Страховоеобщество наименование организации» заключен договордобровольного имущественного страхования"КАСКО" транспортного средствамарки <данные изъяты> на срокпо 07 августа 2010 года, размер страховойсуммы по договору составил <данныеизъяты> руб.
Согласно справке, выданнойОВД по Тверскому району г. Москвы25.02.2010г., ДД.ММ.ГГГГ в <данныеизъяты> час<данные изъяты> минутпоступило заявление о причинениивреда №, данный случай произошел приследующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примернов <данные изъяты> часов <данныеизъяты> минут автомобиль № № былприпаркован по адресу: <адрес>,вернувшись за автомашиной ДД.ММ.ГГГГ владелецобнаружил повреждения автомобиля, аименно, разбито стекло переднейпассажирской двери, в салоне отсутствуетпереднее водительское и пассажирскоесиденье, а также элементы заднегосиденья.
Постановлением об отказев возбуждении уголовного дела от25.02.2010г. ФИОу К.Н. отказано ввозбуждении уголовного дела. Изпостановления также следует, что ФИОК.Н. указал, что ущерб ему не причинен, т.к. автомобиль застрахован, дальнейшую проверку просит не производить, уголовного дела не возбуждать, претензий ни к кому не имеет, в милицию обратился с целью фиксации данного факта и получения справки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, оснований для освобождения ОАО «Страховое общество наименование организации» от страховой выплаты не имеется.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договоруимущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убыткив связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы). Подоговору имущественного страхованиямогут быть, в частности, застрахованыриск утраты (гибели), недостачи илиповреждения определенного имущества(статья 930).
По договору имущественногострахования может быть, в частности,застрахован риск утраты (гибели),недостачи или повреждения определенногоимущества (статья 930).
Согласно пункту 1 статьи930 Гражданского кодекса РФ имуществоможет быть застраховано по договорустрахования в пользу лица (страхователяили выгодоприобретателя), имеющегооснованный на законе, ином правовомакте или договоре интерес в сохраненииэтого имущества.
Пункт 1 статьи 963 Гражданскогокодекса РФ содержит перечень оснований,по которым страховщик может бытьосвобожден от выплаты страховоговозмещения или страховой суммы принаступлении страхового случая.
В силу указанной нормы,определяющей последствия наступлениястрахового случая по вине страхователя,выгодоприобретателя или застрахованноголица, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения илистраховой суммы, если страховой случайнаступил вследствие умысла страхователя,выгодоприобретателя или застрахованноголица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут бытьпредусмотрены случаи освобождениястраховщика от выплаты страховоговозмещения по договорам имущественногострахования при наступлении страховогослучая вследствие грубой неосторожностистрахователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, при отсутствиитой или иной степени виновностистрахователя и выгодоприобретателя внаступлении страхового случая страховщикобязан произвести страховую выплату всоответствии с условиями заключенногодоговора страхования.
В судебном заседанииустановлено, что вина ФИОаК.Н. (страхователя) в причинении вредаотсутствует в связи с чем суд приходитк выводу об удовлетворении требованийистца о взыскании страхового возмещения.
Довод представителяответчика о том, что в соответствии спостановлением об отказе в возбужденииуголовного дела истец отказался отсвоего права требовать возбужденияуголовного дела, что в силу ст. 965Гражданского кодекса РФ дает основаниядля отказа ОАО «Страховое обществонаименование организации» от страховой выплаты, нельзяпризнать обоснованным.
В силу п. 4 ст. 965 Гражданскогокодекса РФ если страхователь(выгодоприобретатель) отказался отсвоего права требования к лицу,ответственному за убытки, возмещенныестраховщиком, или осуществление этогоправа стало невозможным по винестрахователя (выгодоприобретателя),страховщик освобождается от выплатыстрахового возмещения полностью или всоответствующей части и вправе потребоватьвозврата излишне выплаченной суммывозмещения.
Между тем, из материаловдела усматривается, что ФИО К.Н. вустановленном законом порядке обратилсяв правоохранительные органы с заявлениемо возбуждении уголовного дела по фактупричинения вреда автомобилю.
Данное заявление былорассмотрено, в возбуждении уголовногодела отказано в связи с отсутствиемсобытия преступления.
Заключенный истцом договордобровольного имущественного страхованияпредусматривал, в частности, страхованиериска "ущерб", в том числе отпричинения т/с повреждений.
Названными Правиламиустановлено, что при наступлениистрахового случая страхователь долженобратиться в уполномоченный государственныйорган, представить акт и постановлениеоб отказе в возбуждении уголовногодела.
Положения статьи 422Гражданского кодекса РФ обязывают ктому, что договор должен соответствоватьобязательным для сторон правилам,установленным законом.
Закрепляя в статье 923Гражданского кодекса РФ указанные вышеограничения на освобождение страховщикаот выплаты страхового возмещения приналичии той или иной степени виновностистрахователя и выгодоприобретателя,законодатель не допускает освобождениестраховщика от страховой выплаты прилюбой степени виновности этих лиц внаступлении страхового случая, кромеумысла и грубой неосторожности в случаях,предусмотренных в законе.
Судом установлено, что всоответствии с названными Правиламистрахования истцом представленыстраховщику все необходимые документы,в том числе и постановление об отказев возбуждении уголовного дела. При этомдоказательств умысла и грубойнеосторожности истца в наступлениистрахового случая в материалах дела неимеется.
С учетом изложенногооснований для освобождения ОАО «Страховоеобщество наименование организации» от страховой выплатыприменительно к ст. 965 Гражданскогокодекса РФ не имеется.
Согласно отчету ООО«Фальконэ-Оценка» стоимостьвосстановительного ремонта транспортногосредства составляет (без учета износазапасных частей) <данныеизъяты> руб. <данные изъяты> коп.,расходы по оплате услуг за составлениеотчета составили <данные изъяты> руб.,что подтверждается квитанцией от01.06.2011г.
Подлежит удовлетворениютребование истца о взыскании процентовза пользование чужими денежнымисредствами за период с 01.04.2010г. по03.07.2011г. в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), т.к. представленныйистцом расчет проверен, признанарифметически правильным, ответчикомне оспорен.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
