Требование истца
ФИОа Б.Р. обратилась всуд иском к ООО СК «Наименование организации-1» о взысканиистрахового возмещения в размере <данныеизъяты> руб., расходов по оплатеуслуг эксперта <данные изъяты> руб.,почтовых расходов в размере <данныеизъяты> руб.<данные изъяты> коп.,расходов по оформлению полномочийпредставителя <данные изъяты> руб.,расходов по оплате услуг представителя <данныеизъяты> руб., расходов по оплатегосударственной пошлины, указывая нато, что 20 сентября 2010 года истец заключилс ООО СК «Наименование организации-1» договор страхованияавтотранспортного средства по риску«КАСКО», в подтверждение чего ей былвыдан страховой полис № со срокомдействия с 20 сентября 2010 года по 19сентября 2011 года, страховая суммасоставляет <данные изъяты> руб.Объектом страхования по договоруявляется автомашина «<данные изъяты>» №.23 сентября 2010 года и 30 ноября 2010 годаавтомашине истца в результатедорожно-транспортных происшествий былипричинены механические повреждения.Указанные события являются страховымислучаями. Истцом страхователю переданозаявление о выплате страхового возмещенияи все необходимые документы, между тем,в выплате страхового возмещенияответчиком отказано.
Представитель ООО СК«Наименование организации-1» исковые требования ФИОойБ.Р. не признал, обратился в суд совстречным иском к ФИО.Б.Р. о признаниидоговора добровольного страхованияавтотранспортных средств от 20 сентября2010 года недействительным, ссылаясь нато, что данный договор заключеннеуполномоченным лицом и со страховойсуммой, превышающий установленныйстраховщиком лимит.
Истец ФИОа Б.Р. в судебноезаседание не явилась, извещена о местеи времени рассмотрения дела, еепредставитель ФИО А.В. поддержал исковыетребования, встречные исковые требованияООО СК «Наименование организации-1» не признал.
Представитель ООО СК«Наименование организации-1» ФИОа В.И. в судебном заседаниивстречные исковые требования поддержала,иск ФИО.Б.Р. не признала.
Выводы суда по делу
Выслушав объясненияпредставителя истца ФИОа А.А., представителяответчика ФИОой В.И., исследовав и оценивв совокупности представленныедоказательства, суд находит иск ФИОой Б.Р.подлежащим удовлетворению, исковыетребования ООО СК «Наименование организации-1» не подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убыткив связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определеннойдоговором суммы (страховая сумма).
Из материалов делаусматривается, что ФИОа Б.Р. являетсясобственником автомашины «<данныеизъяты>», государственный регистрационныйзнак №.
20 сентября 2010 года ФИОаБ.Р. заключила с ООО СК «Наименование организации-1» договорстрахования автотранспортного средствапо риску «КАСКО» (угон+ущерб), вподтверждение чего ей выдан страховойполис № со сроком действия с 20сентября 2010 года по 19 сентября 2011 года,страховая сумма определена сторонамив размере <данные изъяты> руб.(л.д.11).
Объектом страхования подоговору является автомашина «<данныеизъяты>», государственный регистрационныйзнак №.
Исполняя обязательствапо договору страхования, ФИОой Б.Р.оплачена страховая премия в размере <данныеизъяты> руб., что подтверждаетсяквитанцией № от 20 сентября 2010 года(л.д.12).
23 сентября 2010 года в городеМоскве на 68 км МКАД в результатедорожно-транспортного происшествия,автомашине истца причинены механическиеповреждения. 30 ноября 2011 года в городеМоскве на пр. Мира в районе дома 78 врезультате дорожно-транспортногопроисшествия, автомашине истца причиненымеханические повреждения, чтоподтверждается справками о ДТП (л.д. 14,16).
ФИОа Б.Р. обратилась кООО СК «Наименование организации-1» с заявлениями о выплатестрахового возмещения, между тем, ввыплате страхового возмещения ей былоотказано (л.д.13).
Указанные фактическиеобстоятельства дела сторонами в судебномзаседании не оспаривались, подтверждаютсяисследованными письменными материаламидела.
Представитель истца всудебном заседании поддержал доводыискового заявления и пояснил, что истецсвоевременно обращалась к ответчику сзаявлением о наступивших страховыхслучаях, однако, ответчиком страховоевозмещение в установленный закономсрок не выплачено. Истец был вынужденсамостоятельно и за свой счет послепервого страхового случая произвестивосстановительный ремонт автомобиля,стоимость которого составила <данныеизъяты> руб., по второму страховомуслучаю произвести оценку ущерба. Согласновыводам эксперта ИП ФИО1 стоимостьзатрат на восстановление автомобиляистца составляет <данные изъяты> руб.
Представитель ответчикаООО СК «Наименование организации-1» в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковыхтребований ФИО.Б.Р. и поддержалавстречные исковые требования, указываяна то, что договор страхования являетсянедействительным, поскольку подписанот имени страхователя неуполномоченнымлицом ФИО2, и со страховой суммой,превышающий установленный страховщикомлимит.
Суд считает доводы итребования истца ФИО.Б.Р. основаннымина законе и подтверждающимися собраннымипо делу доказательствами, а потомуподлежащими удовлетворению, а исковыетребования ООО СК «Наименование организации-1» не подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждаясторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основаниясвоих требований и возражений, еслииное не предусмотрено федеральнымзакон.
В силу ст. 183 ГК РФ приотсутствии полномочий действовать отимени другого лица или при превышениитаких полномочий сделка считаетсязаключенной от имени и в интересахсовершившего ее лица, если только другоелицо (представляемый) впоследствиипрямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с п. 2 ст.940 ГК РФ договор страхования может бытьзаключен путем составления одногодокумента (пункт 2 статьи 434) либо вручениястраховщиком страхователю на основанииего письменного или устного заявлениястрахового полиса (свидетельства,сертификата, квитанции), подписанногостраховщиком. В последнем случае согласиестрахователя заключить договор напредложенных страховщиком условияхподтверждается принятием от страховщикауказанных в абзаце первом настоящегопункта документов.
Положениями ст. 957 ГК РФпредусмотрено, что договор страхования,если в нем не предусмотрено иное, вступаетв силу в момент уплаты страховой премииили первого ее взноса. Страхование,обусловленное договором страхования,распространяется на страховые случаи,происшедшие после вступления договорастрахования в силу, если в договоре непредусмотрен иной срок начала действиястрахования.
На основании заявлениястрахователя на страхование транспортногосредства от 20 сентября 2010 года, ФИОойБ.Р. был выдан страховой полис № набланке ООО Страховой компании «Наименование организации-1».Данный полис скреплен печатью ОООСтраховая компании «Наименование организации-1» (л.д. 11 иего оборотная сторона), который был всуд представлен для обозрения подлинный.
Кроме того, в установленныедоговором страхования сроки ответчику20 сентября 2010 года был уплачен страховойвзнос в размере <данные изъяты> руб.,что подтверждает квитанция № (л.д.12оборотная сторона), которая в суд такжебыла представлена подлинная.
Таким образом, ФИОаБ.Р. заключила договор страхования сответчиком ООО СК «Наименование организации-1», получивстраховой полис по предложенной форме,оплатила в полном объеме страховуюпремию.
В судебном заседаниипредставитель ООО СК «Обита» подтвердил,что бланки страхового полиса №, листосмотра транспортного средства,квитанция № на получение страховойпремии принадлежат ООО СК «Наименование организации-1», таки поступление на счет страховой премиив размере <данные изъяты> руб.по вышеуказанному страховому договору.
То обстоятельство, чтостраховой полис был подписан лицом, неимеющим доверенности, действовать винтересах ООО СК Наименование организации-1, не являетсяоснованием для признания договорастрахования недействительным, поскольку форма договора страхования при его заключении была соблюдена, страховой полис выполнен на бланке ООО СК «Наименование организации-1» и скреплен печатью данной организации, страховой взнос, оплата которого является обязательным условием вступления договора страхования в силу, был уплачен ответчику.
Доказательств того, что ООО СК «Наименование организации-1» был заключен договор добровольного страхования на бланках с указанными номерами с иным лицом, а также хищения либо порчи указанных бланков, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах,исковые требования о признаниинедействительным договора страхования,заключенного 20 сентября 2010 года сФИОой Б.Р., не подлежит удовлетворению.
Согласно представленнымистцом документам, ФИО.Б.Р. попервому страховому случаю от 23 сентября2010 года были понесены расходы по оплатевосстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>» в размере <данныеизъяты> руб., что подтверждаетсяактом выполненных работ от 15 октября2010 года и приходным кассовым ордером иквитанцией к приходному кассовомуордеру.
Для определения стоимостивосстановительного ремонта автомашиныпо страховому случаю от 30 ноября 2010 годаистец обратился к ИП ФИО1
Согласно экспертномузаключению ИП ФИО1 от 11 апреля 2011года стоимость затрат на восстановлениеавтомобиля «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,составляет <данные изъяты> руб.Данный отчет составлен оценщиком,имеющим специальное образование и правоосуществлять оценочную деятельность.
Перечень работ по устранениюповреждений автомобиля «<данныеизъяты>», государственный регистрационныйзнак№, указанных в акте от 15 октября2010 года и в экспертном заключении от 11апреля 2011 года соответствует повреждениям,указанным в справках о дорожно-транспортныхпроисшествиях.
С учетом предоставленныхсторонами доказательств, суд считает,что акт выполненных работ, платежныедокументы, экспертное заключениеИП ФИО1 могут быть использованы вкачестве доказательств по делу, посколькуполно и достоверно отражают реальнопричиненный транспортному средствуистца ущерб, у суда отсутствуют основаниясомневаться в достоверности сведений,изложенных в данных документах.
Выводы заключения остоимости ремонта транспортного средстваистца, представленного ответчиком,согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта автомашиныистца составляет <данныеизъяты> руб. <данные изъяты>коп.,не опровергают требования истца в частиразмера ущерба, поскольку из данногозаключения не усматривается, что в немуказаны работы по восстановительномуремонту по двум страховым случаям. Крометого, суду не представлены сведения вотношении лица, составившее данноезаключение, на право осуществлятьоценочную деятельность.
Поскольку в судебномзаседании факт заключения договорастрахования между сторонами нашел своеподтверждение, в судебном заседанииустановлено, что ответчик принял насебя обязательства перед истцомвозместить причиненный в результатеповреждения транспортного средствабез учета его износа ущерб, для чегоистец своевременно обратился к ответчикус заявлением о страховых случаях случае,представив все необходимые для выплатыстрахового возмещения документы, судвзыскивает с ООО СК «Наименование организации-1» в пользуФИО.Б.Р. денежную сумму в счетвозмещения страховых сумм <данныеизъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.), по оплатеуслуг эксперта в размере<данныеизъяты> руб., почтовые расходы повызову ответчика на осмотр поврежденногоавтомобиля в размере <данныеизъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
