Страховой полис подписан не имеющим доверенности

То обстоятельство, что страховой полис был подписан лицом, не имеющим доверенности, действовать в интересах страховой компании, не является основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку форма договора страхования при его заключении была соблюдена, страховой полис выполнен на бланке страховой компании и скреплен печатью данной организации, страховой взнос, оплата которого является обязательным условием вступления договора страхования в силу, был уплачен ответчику.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

ФИОа Б.Р. обратилась в суд иском к ООО СК «Наименование организации-1» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходов по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 20 сентября 2010 года истец заключил с ООО СК «Наименование организации-1» договор страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО», в подтверждение чего ей был выдан страховой полис № со сроком действия с 20 сентября 2010 года по 19 сентября 2011 года, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Объектом страхования по договору является автомашина «<данные изъяты>» №. 23 сентября 2010 года и 30 ноября 2010 года автомашине истца в результате дорожно-транспортных происшествий были причинены механические повреждения. Указанные события являются страховыми случаями. Истцом страхователю передано заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы, между тем, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Представитель ООО СК «Наименование организации-1» исковые требования ФИОой Б.Р. не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИОой Б.Р. о признании договора добровольного страхования автотранспортных средств от 20 сентября 2010 года недействительным, ссылаясь на то, что данный договор заключен неуполномоченным лицом и со страховой суммой, превышающий установленный страховщиком лимит.

Истец ФИОа Б.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель ФИО А.В. поддержал исковые требования, встречные исковые требования ООО СК «Наименование организации-1» не признал.

Представитель ООО СК «Наименование организации-1» ФИОа В.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, иск ФИОой Б.Р. не признала.

Выводы судаВыводы суда по делу

Выслушав объяснения представителя истца ФИОа А.А., представителя ответчика ФИОой В.И., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск       ФИОой Б.Р. подлежащим удовлетворению, исковые требования ООО СК «Наименование организации-1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Из материалов дела усматривается, что ФИОа Б.Р. является собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

20 сентября 2010 года ФИОа Б.Р. заключила с ООО СК «Наименование организации-1» договор страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО» (угон+ущерб), в подтверждение чего ей выдан страховой полис № со сроком действия с 20 сентября 2010 года по 19 сентября 2011 года, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Объектом страхования по договору является автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Исполняя обязательства по договору страхования, ФИОой Б.Р. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 20 сентября 2010 года (л.д.12).

23 сентября 2010 года в городе Москве на 68 км МКАД в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены механические повреждения. 30 ноября 2011 года в городе Москве на пр. Мира в районе дома 78 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 14, 16).

ФИОа Б.Р. обратилась к ООО СК «Наименование организации-1» с заявлениями о выплате страхового возмещения, между тем, в выплате страхового возмещения ей было отказано (л.д.13).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что истец своевременно обращалась к ответчику с заявлением о наступивших страховых случаях, однако, ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Истец был вынужден самостоятельно и за свой счет после первого страхового случая произвести восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., по второму страховому случаю произвести оценку ущерба. Согласно выводам эксперта ИП ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО СК «Наименование организации-1» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИОой Б.Р. и поддержала встречные исковые требования, указывая на то, что договор страхования является недействительным, поскольку подписан от имени страхователя неуполномоченным лицом ФИО2, и со страховой суммой, превышающий установленный страховщиком лимит.

Суд считает доводы и требования истца ФИОой Б.Р. основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО СК «Наименование организации-1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Положениями ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

На основании заявления страхователя на страхование транспортного средства от 20 сентября 2010 года, ФИОой Б.Р. был выдан страховой полис № на бланке ООО Страховой компании «Наименование организации-1». Данный полис скреплен печатью ООО Страховая компании «Наименование организации-1» (л.д. 11 и его оборотная сторона), который был в суд представлен для обозрения подлинный.

Кроме того, в установленные договором страхования сроки ответчику 20 сентября 2010 года был уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает квитанция № (л.д.12 оборотная сторона), которая в суд также была представлена подлинная.

Таким образом, ФИОа Б.Р. заключила договор страхования с ответчиком ООО СК «Наименование организации-1», получив страховой полис по предложенной форме, оплатила в полном объеме страховую премию.

В судебном заседании представитель ООО СК «Обита» подтвердил, что бланки страхового полиса №, лист осмотра транспортного средства, квитанция № на получение страховой премии принадлежат ООО СК «Наименование организации-1», так и поступление на счет страховой премии в размере <данные изъяты> руб. по вышеуказанному страховому договору.

То обстоятельство, что страховой полис был подписан лицом, не имеющим доверенности, действовать в интересах ООО СК Наименование организации-1, не является основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку форма договора страхования при его заключении была соблюдена, страховой полис выполнен на бланке ООО СК «Наименование организации-1» и скреплен печатью данной организации, страховой взнос, оплата которого является обязательным условием вступления договора страхования в силу, был уплачен ответчику.

Доказательств того, что ООО СК «Наименование организации-1» был заключен договор добровольного страхования на бланках с указанными номерами с иным лицом, а также хищения либо порчи указанных бланков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора страхования, заключенного 20 сентября 2010 года с ФИОой Б.Р., не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным истцом документам, ФИОой Б.Р. по первому страховому случаю от 23 сентября 2010 года были понесены расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15 октября 2010 года и приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины по страховому случаю от 30 ноября 2010 года истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 11 апреля 2011 года стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет составлен оценщиком, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность.

Перечень работ по устранению повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак№, указанных в акте от 15 октября 2010 года и в экспертном заключении от 11 апреля 2011 года соответствует повреждениям, указанным в справках о дорожно-транспортных происшествиях.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд считает, что акт выполненных работ, платежные документы, экспертное заключение ИП ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных документах.

Выводы заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца, представленного ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>коп., не опровергают требования истца в части размера ущерба, поскольку из данного заключения не усматривается, что в нем указаны работы по восстановительному ремонту по двум страховым случаям. Кроме того, суду не представлены сведения в отношении лица, составившее данное заключение, на право осуществлять оценочную деятельность.

Поскольку в судебном заседании факт заключения договора страхования между сторонами нашел свое подтверждение, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства без учета его износа ущерб, для чего истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховых случаях случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, суд взыскивает с ООО СК «Наименование организации-1» в пользу ФИОой Б.Р. денежную сумму в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), по оплате услуг эксперта в размере<данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020