Требование истца
Истец обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 ноября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В период действия договора страхования 17 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.
В установленный правилами страхования срок ОАО СК «наименование организации» не произвело выплату страхового возмещения.
31 августа 2011 года произошел второй страховой случай, а именно, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль вновь получил механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, но
ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по второму страховому случаю - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ОАО СК «наименование организации» страховое возмещение согласно результатов экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Выводы суда по делу
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Фактические обстоятельства
по делу
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2010 года между истцом и ОАО Страховая компания «наименование организации» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «Хищение + Ущерб», страховая сумма «неагрегатная сумма» определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
В период действия договора страхования 17 июля 2011 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
30 августа 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы (л.д. 54), однако страховая выплата не была произведена.
Впоследствии в период действия договора страхования 31 августа 2011 года произошел второй страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 21).
15 сентября 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о втором страховом событии, приложив все необходимые документы (л.д. 50), однако страховая выплата ответчиком не была произведена.
Поскольку ОАО СК «наименование организации» не осуществило выплату страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по первому страховому случаю составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 12-20), по второму страховому случаю - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 22-36).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обосновании заявленных требований представлены отчеты ООО «<данные изъяты>», которые составлены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в данных отчетах рассчитана стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также представленные отчеты отражают реальный для владельца транспортного средства ущерб. В связи с чем суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной отчетами об оценке ООО «<данные изъяты>», а именно по первому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по второму страховому случаю - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, а договор страхования не прекратил своего действия, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по двум страховым случаям в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 40).
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
