Требование истца
А Г.А. обратилась в суд с указанным выше иском в обоснование которого, с учетом уточнения иска, указала, что 20.08.2012г. между нею и ЗАО «наименование организации» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, полис №, на страховую сумму 330000 руб. Страховая премия по договору составила 52688 руб. В связи с наступлением 15.02.2013г. страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, 19.02.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, решение по которому было принято ответчиком с пропуском установленного законодательством срока. При этом выплаченное страхового возмещение в сумме 98670,05 руб., недостаточно для возмещения ущерба от ДТП, размер которого составляет 162741,52 руб.
В связи с этим истец, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения суммы исковых требований, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64071,47 руб., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 52688 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы 3500 руб. на оплату проведение оценки ущерба и 20000 руб. услуги представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства по договору страхования исполнены ответчиком в полном объеме; с заявленным истцом размером ущерба не согласен. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не основаны на законе; требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано; заявленные ко взысканию судебные расходы завышены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ЗАО «наименование организации» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части взыскания неустойки, и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. По мнению заявителя при разрешении требований о взыскании неустойки суд применил не подлежащие применению нормы Закона РФ о защите прав потребителей, не подлежащие применению в данном споре.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ по данному делу решение суда подлежит проверке только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В этой части судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 20.08.2012г. между А Г.А. и ЗАО «наименование организации» заключен договор страхования принадлежащего А Г.А. автомобиля Toyota Corolla, страховая сумма по которому установлена 330000 руб., страховая премия - 52688 руб. Обязательства по уплате страховой премии истцом выполнены в полном объеме.
В пункте 11.10 действующих у ответчика Правил страхования предусмотрено, что решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а так же решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течении 30 дней с момента предоставления страхователем всех предусмотренных Правилами документов о страховом случае.
15.02.2013г. наступил предусмотренный договором страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 19.02.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; акт о признании случая страховым утвержден страховщиком 19.04.2013г.; страховая выплата в определенной страховщиком размере выплачена истцу 30.05.2013г.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, с чем ответчик не спорит.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки за допущенную страховщиком просрочку, суд пришел к выводу о регулировании вопросов ответственности страховщика по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с потребителем, в том числе п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судебная коллегия полагает, что приведенное положение Закона о защите прав потребителей суд применил правильно при разрешении требования потребителя о взыскании неустойки.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы представителя страховщика о том, что данное положение Закона не применимо к отношениям вытекающим из договора добровольного имущественного страхования судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Обязательства по договору добровольного имущественного страхования урегулированы Гражданским кодексом РФ (гл. 48), Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед потребителем за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Статья 395 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, по отношению к п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» носит общий, а не специальный характер.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных оснований, по которым представитель страхователя считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
