Взыскание неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей

Консультация юриста

ПревьюПри разрешении требований страхователя о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о регулировании вопросов ответственности страховщика п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей


Требование истцаТребование истца

А Г.А. обратилась в суд с указанным выше иском в обоснование которого, с учетом уточнения иска, указала, что 20.08.2012г. между нею и ЗАО «наименование организации» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, полис №, на страховую сумму 330000 руб. Страховая премия по договору составила 52688 руб. В связи с наступлением 15.02.2013г. страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, 19.02.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, решение по которому было принято ответчиком с пропуском установленного законодательством срока. При этом выплаченное страхового возмещение в сумме 98670,05 руб., недостаточно для возмещения ущерба от ДТП, размер которого составляет 162741,52 руб.

В связи с этим истец, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения суммы исковых требований, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64071,47 руб., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 52688 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы 3500 руб. на оплату проведение оценки ущерба и 20000 руб. услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства по договору страхования исполнены ответчиком в полном объеме; с заявленным истцом размером ущерба не согласен. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не основаны на законе; требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано; заявленные ко взысканию судебные расходы завышены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ЗАО «наименование организации» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части взыскания неустойки, и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. По мнению заявителя при разрешении требований о взыскании неустойки суд применил не подлежащие применению нормы Закона РФ о защите прав потребителей, не подлежащие применению в данном споре.

Выводы судаВыводы суда по делу

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ по данному делу решение суда подлежит проверке только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. В этой части судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20.08.2012г. между А Г.А. и ЗАО «наименование организации» заключен договор страхования принадлежащего А Г.А. автомобиля Toyota Corolla, страховая сумма по которому установлена 330000 руб., страховая премия - 52688 руб. Обязательства по уплате страховой премии истцом выполнены в полном объеме.

В пункте 11.10 действующих у ответчика Правил страхования предусмотрено, что решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а так же решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течении 30 дней с момента предоставления страхователем всех предусмотренных Правилами документов о страховом случае.

15.02.2013г. наступил предусмотренный договором страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 19.02.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; акт о признании случая страховым утвержден страховщиком 19.04.2013г.; страховая выплата в определенной страховщиком размере выплачена истцу 30.05.2013г.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, с чем ответчик не спорит.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за допущенную страховщиком просрочку, суд пришел к выводу о регулировании вопросов ответственности страховщика по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с потребителем, в том числе п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия полагает, что приведенное положение Закона о защите прав потребителей суд применил правильно при разрешении требования потребителя о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховщика о том, что данное положение Закона не применимо к отношениям вытекающим из договора добровольного имущественного страхования судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательства по договору добровольного имущественного страхования урегулированы Гражданским кодексом РФ (гл. 48), Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед потребителем за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Статья 395 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, по отношению к п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» носит общий, а не специальный характер.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных оснований, по которым представитель страхователя считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.