Заключение соответствует требованиям 135-ФЗ Об оценочной деятельности

Консультация юриста

Превьюзаключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации, составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности


Требование истцаТребование истца

К-ий М.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 28 июня 2013 года между истцом и ОСАО «наименование организации» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) № в отношении автотранспортного средства М., государственный регистрационный знак ... по рискам «угон, хищение», страховая сумма составила 1000000 рублей. 11 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины В., и автомашины М., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате ДТП автомашине, являющейся предметом договора страхования, причинены повреждения.

10 февраля 2013 года истцом подано заявление в ОСАО «наименование организации» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 20 февраля 2013 года произведен осмотр транспортного средства. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к оценщику, которым определен размер ущерба в сумме 425063,57 рублей.

Истец просил взыскать с ОСАО «наименование организации» в свою пользу 425063,57 рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, расходы по оплате оценки – 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – 227531,78 рублей, денежную сумму в размере 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов, расходы по оформлению нотариальной доверенности -800 рублей, а всего 713395,35 рублей.

В последующем истец уточнил требования, в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать 178456,37 рублей – невыплаченную часть страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17707, 39 рублей, в связи с несвоевременной выплатой; компенсацию морального вреда – 25000 рублей, штраф за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя – 365175, 88 рублей, возмещение судебных расходов– 30000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что размер ущерба истцом завышен, выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в соответствии с размером ущерба, определенным в заключении ООО «НИК», истцом не доказан моральный вред, размер судебных расходов полагал завышенным. Указал, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. С решением в части снижения размера суммы штрафа не согласился истец, его представителем также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в названной части отменить

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали, на удовлетворении жалоб настаивали.

Выводы судаВыводы суда по делу

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2013 года стороны заключили договор страхования транспортного средства № ... (л.д. 8), согласно которому автомашина М., государственный регистрационный знак ... зарегистрирован от рисков «Ущерб», «Угон», со страховой суммой в размере 1000000 рублей. Выгодоприобретателем по договору указан собственник ТС – К-ий М.А. Сторонами в договоре определена система возмещения ущерба – новое за старое.

11 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 10).

В этот же день истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу, что в связи с наступлением страхового случая страховщик, согласно условиям договора страхования, обязан возместить истцу сумму ущерба без учета износа деталей.

Определяя размер ущерба, суд дал оценку заключениям оценщиков, и обоснованно принял за основу заключение ИП «С.» (л.д. 12-32), согласно которому стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 682644,37 рублей.

При этом суд верно указал, что в названном заключении учтены все повреждения автомашины, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2013 года (л.д.11), справке о ДТП от 11 февраля 2013 (л.д.9).

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку заключение ООО «НИК», на которое ссылается ответчик, составлено без учета всех повреждений, зафиксированных в акте при осмотре транспортного средства с участием представителя страховщика.

Также несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на данные фотоприложений к экспертным заключениям, поскольку на основании представленных фотографий невозможно достоверно установить отсутствие повреждений на крыле автомобиля, тогда как их наличие подтверждается иными доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ОСАО «наименование организации» произвело выплату страхового возмещения в размере 425063,57 и 79124,43 рублей, суд верно удовлетворил требования истца в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 168456,37 рублей, с учетом безусловной франшизы в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного под ущербом понимаются не только понесенные расходы лица, но и те, которые оно понесет в будущем, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что К-ий М.А. не представил доказательств несения расходов на восстановление автомашины, не основан на законе.

Поскольку страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17707,39 рублей.

Возражения ответчика относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд верно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении размера штрафа признается судебной коллегией несостоятельным, так как не основан на законе.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения апелляционные жалобы не содержат.


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.