Пример.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25.05.2010 г. №33-6801/2010 отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2010 г. по делу №2-203/10 о взыскании с ОАО СК «наименование организации» в пользу К. суммы страхового возмещения в связи с повреждением принадлежавшего ей автомобиля «Тойота Ленд Круизер», застрахованного у ответчика по договору от 13.03.2006 г., в ДТП, имевшем место 28.03.2006 г. на 14-м километре шоссе Тутаев-Шопша в Ярославской области. Вынесено новое решение об отказе в иске.
Судебной коллегией на основании экспертного заключения сделан вывод о том, что для двух осмотров с целью составления калькуляции стоимости ремонта после дорожно-транспортного происшествия (в ЗАО "АЭНКОМ" и в ООО "Омния" в апреле и в июле 2006 г.) предъявлялся не тот автомобиль, который был представлен эксперту в 2008 г. и осматривался им при проведении судебной экспертизы, при том, что именно последний автомобиль имеет на раме подлинную идентификационную маркировку, нанесенную заводом-изготовителем. Вместе с тем он имеет следы отделения и повторной установки "кустарным" способом идентификационных металлических табличек.
При таком положении, даже если застрахованный автомобиль действительно был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 28.03.2006 г., нельзя признать установленным ни объем соответствующих повреждений, ни стоимость восстановительного ремонта, поскольку для их оценки был предъявлен другой автомобиль.
Полный текст:
Обобщение судебной практики Санкт-Петербургского городского суда по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, за 2010-2011 г перейти
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
