Требование истца
Ф. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что 06.10.2011 года между ним и ОСАО «наименование организации» был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля KIA CEED, г.р.з. №..., по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность». Страховая премия в размере <...> руб. была уплачена истцом полностью. Страховая сумма по риску «Хищение» была установлена в договоре страхования в размере <...> руб.
В ночь с 21 на 22.10.2011 года автомобиль истца был похищен, о чем истец заявил в правоохранительные органы. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району от 22.10.2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что договор страхования не вступил в силу, так как истец не представил автомобиль на предстраховой осмотр.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения по указанному ответчиком основанию не соответствующим требованиям закона, истец, ссылаясь, в том числе, на положения ФЗ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Выводы суда по делу
Из материалов дела усматривается, что 06.10.2011 года между Ф. и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля KIA CEED, г.р.з. №..., по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», что подтверждается выданным истцу полисом страхования.
Согласно представленной истцом квитанции, установленная договором страховая премия в сумме <...> руб. была уплачена истцом при заключении договора страхования.
Постановлением следователя СУ УМВД по Приморскому району СПб от 22.10.2011 года возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом принадлежащего истцу автомобиля KIA CEED, г.р.з. №..., имевшего место в период времени с 20 ч. 00 мин. 21.10.2011 г. до 13 ч. 00 мин. 22.10.2011 года у д. №... по <...> в Санкт-Петербурге. Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В выданном истцу страховом полисе указано, что срок действия полиса с 06.10.2011 года с 14 ч. 20 мин. по 05.10.2012 года до 24 ч. 00 мин.
В то же время в выданном истцу полисе страхования указано, что в части рисков «Ущерб» и «Хищение» договор страхования вступает в силу с момента подписания бланка «Описание ТС» представителем ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» и страхователем.
25.10.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от 10.02.2012 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «наименование организации» от 23.06.2003 года по тем основаниям, что ответственность страховщика по рискам «Хищение», «Ущерб» наступает с момента предстрахового осмотра транспортного средства и подписания бланка «Описание ТС» представителем ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» и страхователем, бланк не подписан, а потому ответственность страховщика в виде выплаты страхового возмещения не наступила.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 940, 957 ГК РФ, исходил из того, что включение в полис условия об осмотре автомобиля специализированной организацией является обоснованным, с правилами страхования истец был ознакомлен, в связи с чем непредставление истцом автомобиля для предстрахового осмотра является незаконным, а заключенный между сторонами договор страхования по риску «Хищение» не может считаться вступившим в силу, следовательно, ответчиком правомерно было отказано в выплате страхового возмещения.
С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, считает, что указание в страховом полисе на то обстоятельство, что ответственность страховщика по риску «Хищение» наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания бланка «Описание ТС» представителем ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» и страхователем, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.
При таком положении, указанное в полисе «особое условие» договора по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, который не исполнил требование страховщика представить транспортное средство на предстраховой осмотр.
Следовательно, использованные ОСАО «наименование организации» основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда от 24.10.2013 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, требования Ф. о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что исковые требования Ф. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, руководствуясь п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере <...> руб. .
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
