Требование истца
К. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» по договору добровольного страхования транспортного средства, выплата ответчиком страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения истца в суд, а именно <дата> В связи с тем, что требование истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено после обращения истца в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из суммы ущерба в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на изготовление отчёта об оценке в сумме <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 г. с ОСАО в пользу К. взысканы судебные расходы в сумме <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда от 29 августа 2013 г. отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд необоснованно не применил к отношением сторон Закон РФ «О защите прав потребителей».
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ОСАО в добровольном порядке перечислило К. денежные средства в сумме <...> коп. по страховому случаю от <дата> Ссылаясь на то обстоятельство, что требование истца было удовлетворено после обращения в суд, истец просил суд взыскать с ОСАО неустойку, рассчитанную по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из суммы ущерба в размере <...> коп. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд пришел к выводу о том, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным на основании следующего.
На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Однако требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> коп. на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
