Примеры.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18.04.2011 № 33-5515/2011.
Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Страховая группа "наименование организации ", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 180 062 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 312 рублей 54 копейки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.01.2008 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля SUBARU FORESTER; 17.10.2008 года произошло хищение неустановленными лицами автомашины истца. Данный случай был признан страховым, ответчиком выгодоприобретателю - ОАО АКБ "Авангард" было выплачено страховое возмещение в размере 515 062 рубля.
Однако истец считает, что ответчиком было незаконно произведено удержание страховой премии за 2 года - 2009 и 2010 годы в размере 180 062 рубля 50 копеек, поскольку зачет страховых премий (части премии) при наступлении страхового случая до уплаты очередного страхового взноса в соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ возможен лишь при просрочке внесения страхового взноса.
Определением суда кассационной инстанции отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявленных требований и принято новое решение, которым иск удовлетворен.
В соответствии с условиями договора страхования, оформленного страховым полисом от 22.01.2008 года, договор был заключен на срок до 21.01.2013 года (пять лет) и предусматривал уплату страховой премии в общем размере 450156 рублей 25 копеек в рассрочку, равными суммами по 90031 рубль 25 копеек, из которых первая подлежала внесению при заключении договора и была уплачена истцом, а остальные - соответственно в сроки до 23.12.2008 года, 23.12.2009 года, 23.12.2010 года, 23.12.2011 года (л.д. 10 - копия страхового полиса).
Страховой случай наступил в октябре 2008 года, т.е. до наступления срока уплаты очередного (второго) взноса.
Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма страхового возмещения без учета задолженности по кредиту составила 515062 рубля 50 копеек, данная сумма была рассчитана из суммы страхового возмещения в размере 837500 рублей за минусом износа (142 375 рублей) и неуплаченной части страховой премии (180 062рубля 52 копейки) (л.д. 35).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6.6 Правил страхования транспортных средств, страховщик вправе до выплаты страхового возмещения при хищении транспортного средства потребовать от страхователя уплаты страховой премии в полном объеме. Также страховщик вправе произвести зачет сумм подлежащего выплате страхового возмещения и неуплаченной части страховой премии, в связи с чем, пришел к выводу, что неуплаченная истцом страховая премия в размере 180 062 рублей 50 копеек была правомерно удержана ответчиком при выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой, считает его основанным на неправильном применении норм гражданского права.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В данном случае в страховом полисе определена страховая сумма 837500 рублей.
Отказ в выплате страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, уменьшение убытков предусмотрены законом - ст. ст. 962 - 964 ГК РФ и закон не содержит правила о возможности снижения суммы страхового возмещения (частичной выплаты страхового возмещения) в случае неоплаты страховой премии, уплачиваемой в рассрочку, если не имела место просрочка очередного платежа.
Часть 3 статьи 954 ГК РФ устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Согласно части 4 данной статьи, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Таким образом, указанное право не распространяется на страховые взносы, срок уплаты которых, установленный договором, не наступил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и законным.
Также, принимая во внимание, что обязательства страхователя по уплате страховой премии и страховщика по выплате страхового возмещения являются денежными, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе при наличии просрочки платежа, поставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
------------------------
С вопросом о последствиях неуплаты очередного взноса тесно связан вопрос о праве страховщика на взыскание со страхователя суммы взноса, срок уплаты которого наступил. В судебной практике имеют место такие споры.
Пример.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10.08.2011 № 33-12198/2011.
Оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 года об удовлетворении требования страховой компании о взыскании с гражданина страховой премии в размере 125100 рублей.
ООО обратилось в суд с иском к Б. о взыскании страховой премии в размере 125100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3702 рублей, указывая, что 25.11.2009 года с ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля, согласно условиям которого, был установлен порядок уплаты страховой премии в рассрочку равными страховыми взносами в размере 41700 рублей, однако, ответчиком был уплачен только первый взнос из четырех.
Определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 года об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2009 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля <...> г.р.з. N <...>, принадлежащего ответчику, по рискам "Хищение + ущерб". Согласно условиям договора страхования, он заключен на период с 25.11.2009 года по 24.11.2010 года, страховая премия составила 166.800 рублей, порядок уплаты страховой премии установлен в рассрочку равными взносами в размере 41700 рублей, датой первого взноса определено 25.11.2009 года, последующие даты внесения взносов определены до 25.02.2010 года, 25.05.2010 года, 25.08.2010 года соответственно. Согласно квитанции от 25.11.2009 года ответчик оплатил часть страховой премии в размере 41700 рублей. Факт неуплаты оставшейся части страховой премии ответчиком не оспаривался. На основании решения Московского районного суда от 01.12.2010 года истец выплатил ответчику сумму в размере 210023,70 рубля, в том числе, страховое возмещение в размере 198847,70 рубля по договору страхования от 25.11.2009 года, что подтверждается инкассовым поручением от 03.02.2011 года.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, предусматривающей, что по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы, ч. ч. 1, 3 ст. 954 ГК РФ, устанавливающих понятие страховой премии и предусматривающих внесение страховой премии в рассрочку в соответствии с условиями договора, ст. 957 ГК РФ о начале действия договора страхования, ст. ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, предусматривающей, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ о сроках действия договора, п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неуплаты в установленные договором сроки страховой премии ответчиком были нарушены условия п. 5.1. Правил страхования наземного транспорта (далее - Правила), утвержденных генеральным директором страховой компании 15.07.2008 года, и являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что договор страхования был досрочно прекращен по инициативе сторон, его заключивших, либо по основаниям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ.
Пунктом 6.10 Правил предусмотрено право страховщика приостановить действия страхования в случае неуплаты страхового взноса в установленный договором срок, до момента поступления страхового взноса на расчетный счет или страховщика. При этом, доказательств, что страховая компания воспользовалась данным правом и имела намерение отказаться от исполнения договора, вследствие нарушения его условий страхователем, в материалах дела не представлено, равно как и доказательств отказа в выплате ответчику страхового возмещения в связи с приостановлением страхования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец незаконно отказался от исполнения обязательств по договору, отказав в выплате страхового возмещения, что подтверждается решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 года, поскольку отказ истца в выплате страхового возмещения ответчику, согласно указанному решению суда, произведен в силу п. 8.4 Правил и мотивирован тем, что ответчиком были предоставлены ложные сведения и документы, что, как правильно указал районный суд, не является отказом страховщика от исполнения условий договора.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что истец не был освобожден в силу каких-либо обстоятельств от выплаты страхового возмещения ответчику, однако, отказал последнему в его выплате, притом, что в связи с неуплатой ответчиком страхового взноса страховой договор в силу п. 3 ст. 954 и п. 6.10 Правил прекратил свое действие и страховое покрытие в период с 26.02.2010 года не осуществлялось истцом.
Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку нарушенное право ответчика на получение страхового возмещения восстановлено решением суда от 01.12.2010 года и истцом произведена соответствующая выплата, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, невозможно достоверно установить факт отказа истца от осуществления страхового покрытия в период с 26.02.2010 года до момента истечения срока действия договора страхования и тем самым отказа от исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора страхования, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец реализовал, предусмотренное положениями п. 6.10 Правил, право приостановления действия договора страхования при нарушении страхователем порядка уплаты страховых взносов, ввиду того, что в период с 26.02.2010 года факт наступления страховых случаев и обращение ответчика к страховщику по факту их наступления судом не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.
Полный текст:
Обобщение судебной практики Санкт-Петербургского городского суда по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, за 2010-2011 г перейти
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
