Требование истца
К.М.Д. обратилась в суд к ответчику «Наименование Компании _» с иском о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что 13.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Ceet, регистрационный знак ТС получил повреждение. Автомобиль застрахован по КАСКО в «Наименование Компании _», страховая сумма составляет 893 000 руб. на дату заключения договора. Данное событие ответчиком было признано страховым истец, полагает его нарушающим ее права как потребителя, поскольку при определении полной гибели стоимость транспортного средства (далее - ТС) должна определяться из расчета его действительной стоимости на день наступления страхового случая. Согласно отчету эксперта №21/11-25 от 22.11.2021 стоимость до аварийного ТС составляет 1 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 791 620 руб., что в соответствии с п.1.5.13 договора страхования не может быть признано полной гибелью ТС, так как составляет 56,5 % от стоимости ТС, что меньше 65%.
14.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены. В соответствии с п. 11.4.3 договора, выплата производится в срок не более 30 рабочих дней. Заявление подано 14.10.2021, следовательно, не позднее 30.11.2021 должна была быть произведена выплата страхового возмещения. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика «Наименование Компании _» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 709 600 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 709 600 рублей, неустойку по ч.1 ст.23 закона о защите прав потребителей из расчета 7 096 рублей в день с 25.01.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Истец и ее представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель «Наименование Компании _» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем, а в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Наименование Компании С.» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика «Наименование Компании _» по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, обосновывая тем, что в соответствии с правилами страхования страховая компания обоснованно рассчитала размер страхового возмещения на условиях "Полной гибели".
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель «Наименование Компании _» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе и по доводам дополнительных пояснений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Наименование Компании С.» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Выводы суда по делу
Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части в силу следующего.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции, 13.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Ceet, регистрационный знак ТС, получил повреждение. Автомобиль застрахован по КАСКО в «Наименование Компании _», страховой полис № _, страховая сумма в соответствии с п.3.3 составляет 893 000 руб. на дату заключения договора. Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, убытку присвоен номер AUT-21- 103820, что подтверждается ответом ОС-604440 от 25.10.2020.
Судом первой инстанции установлено, что «Наименование Компании _» данный убыток квалифицировал как полная гибель.
Истец, не согласившись с данным выводом, обратилась в суд с иском к «Наименование Компании _» полагая, что при определении полной гибели стоимость ТС должна определяться из расчета действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Истцом в материалы дела представлен отчет эксперта №21/11-25 от 22.11.2021, согласно которому, стоимость до аварийного ТС составляет 1 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 791 620 руб.
Определением суда первой инстанции от 12 июля 2022 года по делу была назначена авто-техническая оценочная экспертиза ТС марка автомобиля Ceet, регистрационный знак ТС.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ceet, регистрационный знак ТС, с учетом проведенного исследования, после ДТП от 13.10.2021 составляет (округленно) без учета износа деталей 709 600 руб., рыночная по состоянию на 13.10.2021 составляет (округленно) 1 128 400 руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 13.10.2021, составляет (округленно) 468 700 руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 13.10.2021, с учетом стоимости автомобиля по полису номер составляет (округленно) 349 800 руб.
Положив в основу решения указанное заключение, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.5.13 договора страхования, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ceet, регистрационный знак ТС составляет 709 600 руб., что в соответствии с п.1.5.13 договора не может быть признано полной гибелью ТС, так как составляет 62,89 % от стоимости ТС, что меньше 65%, предусмотренных договором страхования, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.М.Д. о взыскании страхового возмещения в сумме 709 600 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2023 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.М.Д. к «Наименование Компании _» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано, поскольку согласно страховому полису № 5155847167 от 23.05.2021 страховая сумма на дату начала действия договора составляет 893 000 руб., полная гибель, при которой стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая. 65% от 893 000 руб. составляет 580 450 руб., соответственно полной гибелью ТС будет считаться повреждения, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 580 450 руб., а поскольку экспертным заключением, которое суд первой инстанции положил в основу решения, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ceet, регистрационный знак ТС определена в 709 600 руб., соответственно квалификация ответчиком убытка AUT-21-103820 как полная гибель ТС, является правильной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 03 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда указано, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия относительно стоимости годных остатков, и данное юридически значимое обстоятельство не установил.
Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом определения кассационного суда приходит к следующему выводу.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
На основании пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.
Таким образом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, законом не предусмотрено.
При этом требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.
Исходя из вышеуказанных положений закона, страховая сумма и действительная стоимость имущества (страховая стоимость), являются разными понятиями.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Таким образом, страховая сумма используется при определении размера страховой премии и размера страховой выплаты.
Согласно п. 1.5.13 договора страхования, полная гибель ТС - повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.
Из данного условия договора следует, что гибель транспортного средства определяется исходя из процентного отношения стоимости восстановительного ремонта к страховой сумме, а не к действительной стоимости имущества (страховой стоимости).
Из дела следует, что истец указывал, что данное условие договора нарушает права потребителя, полагая, что при определении полной гибели ТС необходимо исходить из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
В силу требований ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как следует из дела, ответчиком определена страховая выплата в размере 5277 руб. 60 коп.. за минусом годных остатков стоимостью 837 000 руб.
Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет (округленно) 468 700 руб., а с учетом стоимости автомобиля по полису КАСКО, составляет (округленно) 349 800 руб.
По итогам рассмотрения заявленного К.М.Д. события, с учетом признания события страховым случаем, страховщик принял решение произвести страховую выплату на условиях полной гибели.
Однако, с учетом приведенных выше положений законодательства, в том числе и с учетом требований ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что определенная страховая сумма на дату начала действия договора в размере 893 000 руб., указанное условие договора, ущемляет права истца как потребителя, а потому является ничтожным, судебная коллегия полагает, что размер полной гибели ТС должен определятся от рыночной стоимости ТС на дату ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 943 ГК РПФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 ГК РПФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение, сославшись на пункт 1.5.13 договора страхования и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ceet, регистрационный знак ТС составляет 709 600 руб., что в соответствии с п.1.5.13 договора не может быть признано полной гибелью ТС, так как составляет 62,89 % от рыночной стоимости ТС на дату ДТП, что меньше 65%, предусмотренных договором страхования, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.М.Д. о взыскании страхового возмещения в сумме 709 600 рублей, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Стоимость годных остатков в данном случае не учитывается судебной коллегией, поскольку гибель автомобиля истца, исходя из указанного расчета, не произошла.
На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года с «Наименование Компании _» в пользу К.М.Д. также взыскана сумма неустойки в размере 20 000 рублей и неустойка из расчета 7 096 рублей в день с 25.01.2022 по день исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания неустойки за указанный период и на будущий период подлежит изменению в силу следующего.
14.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
В соответствии с п. 11.4.3 договора выплата производится в срок не более 30 рабочих дней. Заявление подано 14.10.2021, следовательно, не позднее 30.11.2021 должна была быть произведена выплата страхового возмещения.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа.
Суд первой инстанции, учел, что нарушение срока оказания услуги ответчиком установлено, размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет 709 600 руб. за период с 30.11.2021 по 03.01.2022, суд применил ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика и снизил сумму неустойки до 20 000 руб.
Также суд первой инстанции установил, что 14.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 18.01.2022, срок рассмотрения требования составляет 10 дней, соответственно требование должно было быть исполнено не позднее 29.01.2022 и в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика пользу истца взыскал неустойку из расчета 7 096 руб. (709 600/100) в день с 25.01.2022 по день исполнения обязательства, тогда как истец просил по дату вынесения решения.
Судебная коллегия находит заслуживающим довод ответчика о том, что в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а потому неустойка должна рассчитываться от размера страховой премии.
Согласно полису страхования, заключенного между сторонами, размер страховой премии составляет 57 483 руб. 38 коп.
Таким образом, с учетом заявленного истцом периода с 30 ноября 2021 года по день вынесения решения - 05 октября 2022 года сумма неустойки превышает страховую премию, а потому судебная коллегия полагает, что с «Наименование Компании _» в пользу К.М.Д. подлежит взысканию неустойка в общем размере 57 483 рублей 38 копеек.
В силу ст. ст.98, 103 ГПК РФ с «Наименование Компании _» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 170 рублей 83 копеек.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с «Наименование Компании _» в пользу К.М.Д. сумму страхового возмещения в размере 709 600 рублей, неустойку в размере 57 483 рублей 38 копеек,
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с «Наименование Компании _» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 170 рублей 83 копеек.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Источник: сайт mos-gorsud.ru - Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_41215_2023
