Требование истца
Истец С.С.В. , уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Наименование Компании Р.» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа, расходов по оплате экспертизы сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, расходов по составлению претензии сумма, расходов на составление искового заявления сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по госпошлине сумма
В обоснование требований истец указал, что 06.10.2020 между С.С.В. и ПАО СК «Наименование Компании Р.» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки марка автомобиля GLE COUPE регистрационный знак ТС, полис серия_ №_ сроком на один год. Страховая сумма сумма, стоимость полиса составила сумма. В период действия договора страхования 23.01.2021 истец при движении на своем автомобиле не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю были причинены механические повреждения. 24.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Наименование Компании Р.» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику необходимые документы и автомобиль на осмотр. В ходе рассмотрения страхового случая ответчик сообщил истцу, что автомобиль признан тотальным и что необходимо выбрать вариант выплаты страхового возмещения. 25.02.2021 истец в своем заявлении просил годные остатки оставить у себя. 04.03.2021 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере сумма. Стоимость годных остатков согласно экспертного заключения Оценка - Сервис № 177-2021 от 06.05.2021 составила сумма. 06.05.2021 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере: ... = сумма Ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности К.М.Л. явилась, исковые требования поддержала с учетом принятых судом уточнений по иску.
Представитель ответчика на основании доверенности О.Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 06.12.2022г., об отмене которого просит истец С.С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с применением амортизационного износа и применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа.
Также об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК «Наименование Компании Р.» действующий на основании доверенности О.Ю.А. , указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы; нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца С.С.В. , действующая на основании доверенности К.М.Л. , доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ПАО СК «Наименование Компании Р.» действующий на основании доверенности А.А.В. , доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.С.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля GLE COUPE регистрационный знак ТС.
06.10.2020 между истцом и ПАО СК «Наименование Компании Р.» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки марка автомобиля GLE COUPE регистрационный знак ТС, полис серия_ №_ сроком с 07.10.2020 по 06.10.2021.
23 января 2021 г. истец не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонный столб), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № _ от 23.01.2021.
По факту ДТП истец обратился с заявлением в ПАО СК «Наименование Компании Р.» о наступлении страхового случая.
Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме сумма На основании заявления истца от 25.02.2021 годные остатки истец оставил в своей собственности.
Стоимость годных остатков определялась ответчиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, и составила сумма
Не согласившись с размером годных остатков, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № 177-2021 составленного ИП С.О.Г. стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля GLE COUPE регистрационный знак ТС составляет сумма
06.05.2021 истец обратился в ПАО СК «Наименование Компании Р.» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма исходя из стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением ИП С.О.Г.
Требования истца о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без внимания.
Определением суда от 02.06.2022 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Наименование Компании М.».
Согласно заключению эксперта № 10-10-С/2022 от 18.10.2022, стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля GLE COUPE регистрационный знак ТС на дату ДТП 23.01.2021 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным, поскольку установленная стоимость годных остатков будет актуальна на дату проведения экспертизы, и не отражать действительную стоимость годных остатков на дату ДТП 23.01.2021.
Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля GLE COUPE регистрационный знак ТС на дату ДТП 23.01.2021 по рыночной стоимости составляет сумма
Позиция ПАО СК «Наименование Компании Р.» о приоритетности метода торгов при определении стоимости годных остатков обоснована им путем ссылки на положения Методических рекомендаций, вместе с тем, указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом, предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований; указанные рекомендации силой договорного условия не обладают и не являются обязательными к применению сторонами рассматриваемых спорных правоотношений на этапе определения размера страхового возмещения.
Согласно п. 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Наименование Компании Р.» Стоимость годных остатков определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.
Поскольку правилами, имеющими силу договорных условий, порядок определения стоимости годных остатков ТС не определен, в связи с чем у сторон отсутствовали основания для использования в рамках договорных отношений по добровольному страхованию какой-либо конкретной методики определения стоимости годных остатков.
При изложенных обстоятельствах, обращение С.С.В. к ИП С.О.Г. для определения стоимости годных остатков с учетом несогласия истца с размером произведенной страховой выплаты и отсутствием конкретных документально подтвержденных разъяснений ответчиком порядка ее определения является правомерным и обоснованным.
В исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).
Поскольку из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, не следует, что определение стоимости годных остатков должно быть произведено исключительно по итогам специализированного аукциона, а предусматривает право проведения независимой экспертизы, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что стоимость годных остатков правомерно была определена экспертом расчетным методом.
Согласно п. 11.4. По риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п. 11.4.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п.п. а) 4.1.3. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования н стоимости годных остатков ТС; п. 11.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.3. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;
Согласно п. 9.1 Договора страхования. Договор заключен на условиях: по риску Ущерб - Страховая сумма Неагрегатная, Неиндексируемая, составляет сумма
Подпунктом Б п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Наименование Компании Р.» если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования второго и последующих годов эксплуатации в четвертый месяц действия договора составляет 0,96.
Таким образом, страховая сумма с учетом коэффициента индексации составляет сумма (5 480 000 х 0,96).
Какие нормы права
подлежат применению
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 930, 931 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма (сумма (страховая сумма с учётом коэффициента индексации) - сумма (выплаченное страховое возмещение) - сумма (стоимость годных остатков)).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 04.03.2021 по 11.11.2022, рассчитанных исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф в размере сумма
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной оценки пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг учитывая требования разумности и справедливости в размере сумма; расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы истца о несогласии с применением амортизационного износа, п. 9.1 договора страхования предусмотрена неагрегатная индексируемая страховая сумма.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая период просрочки, характер нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в большем размере, доводы жалобы не содержат.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа, с учетом применения ст.333 ГК РФ, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика о несогласии с применённым методом при проведении судебной экспертизы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Наименование Компании М.», подготовленному экспертом Ч.А.В. , имеющим высшее образование по специальности, заключение содержит необходимые расчеты и обоснования, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для принятия данного заключения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, назначается судом в случаях предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Савёловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, в редакции определения Савёловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.С.В. и ответчика ПАО СК «Наименование Компании Р.» - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_26717_2023
