Требование истца
Заявитель «Наименование Компании В.» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио № _ от 20.01.2023, принятому по обращению А.Т.В. относительно выплаты страхового возмещения в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 20.01.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований А.Т.В. , которым взыскал с «Наименование Компании В.» страховое возмещение в размере сумма по полису КАСКО. Заявитель ссылается на необоснованность указанного решения и считает, что расчет суммы страхового возмещения с учетом заключения ИП фио, составленного по поручению финансового уполномоченного нельзя признать верным, поскольку единственным верным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является публичная реализация поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков через специализированные торги, что согласовано пунктом 9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств «Наименование Компании В.», на основании которых, между «Наименование Компании В.» и А.Т.В. был заключен договор добровольного страхования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель заявителя «Наименование Компании В.» по доверенности Д.Д.У. , подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Выводы суда по делу
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.428, 929, 943, 947 ГК РФ, ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.13, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Фактические обстоятельства
по делу
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2021 между А.Т.В. и «Наименование Компании В.» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с 26.12.2021 по 25.12.2022, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №171.3 от 14.09.2020, утвержденные Генеральным директором «Наименование Компании В.» фио (л.д.40-50 т.1).
На основании указанного договора КАСКО были застрахованы имущественные интересы А.Т.В. , связанные, в том числе с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска. Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере сумма
Единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством по договору КАСКО, указана А.Т.В.
Страховая премия составила сумма и была оплачена А.Т.В. в полном объеме. По рискам "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц"; "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)"; "природные и техногенные факторы"; "действие третьих лиц"; "хищение ТС (франшиза не применяется)" установлена следующая страховая сумма:
- с 26.12.2021 по 25.03.2022 в размере сумма;
- с 26.03.2022 по 25.06.2022 в размере сумма;
- с 26.06.2022 по 25.09.2022 в размере сумма;
- с 26.09.2022 по 25.12.2022 в размере сумма
Договором КАСКО установлено, что при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.9.7 Правил страхования) страховая компания в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА в соответствии с п.9.2.1.1 Правил страхования - "на СТОА Дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю находилось на гарантии завода-изготовителя", а в случае отсутствия официального дилера в регионе заявления страхового случая, организация ремонта осуществляется в соответствии с п.9.2.1.2 Правил страхования "на СТОА мультисервиса".
В случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО) - в части неисполненных обязательств заявителя по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся после выплаты Банку ВТБ (ПАО) части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей выгодоприобретателем является А.Т.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 10.01.2022 в 11 час. 20 мин. на 260 км. + 700 м. адрес ЦКАД адрес, адрес, А.Т.В. , управляя транспортным средством марка автомобиля, при выезде на ЦКАД со стороны адрес в направлении адрес, не учла дорожные и метеорологические условия (снег, гололёд), скорость своего транспортного средства, не справилась с управлением и допустила занос своего транспортного средства и столкновение с попутно едущим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио (л.д.128-оборот т.2).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства получили механические повреждения.
13.01.2022 А.Т.В. обратилась в свою страховую компанию «Наименование Компании В.» с заявлением о наступлении страхового события.
«Наименование Компании В.», признав заявленный случай страховым, выдало А.Т.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП фио для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
07.03.2022 «Наименование Компании В.» произведен осмотр транспортного средства А.Т.В. и установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, что превышает 75% страховой суммы (л.д.57-59 т.2).
«Наименование Компании В.» направило в Банк «Наименование Компании В.» (ПАО) уведомление о наступлении полной гибели транспортного средства и при условии передачи годных остатков страховой компании.
30.03.2022 «Наименование Компании В.» уведомило А.Т.В. о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости дачи своего согласия либо отказа в передаче транспортного средства страховой компании, с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы).
«Наименование Компании В.» провело аукцион по реализации годных остатков транспортного средства, проходивший с 01.04.2022 по 04.04.2022, на основании которого было установлено, что величина стоимости годных остатков автомобиля составляет сумма
30.03.2022 А.Т.В. уведомила «Наименование Компании В.» об отказе в передаче прав на транспортное средство.
27.04.2022 представитель А.Т.В. обратился в «Наименование Компании В.» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в обоснование которого предоставил справку от Банка «Наименование Компании В.» (ПАО) о закрытии кредитного договора, в связи с погашение кредита в полном объеме (т.2, л.д.100).
Ответом от 27.04.2022 «Наименование Компании В.» проинформировало А.Т.В. о признании транспортного средства конструктивно погибшим при передаче транспортного средства.
08.11.2022 представитель заявителя обратился в «Наименование Компании В.» с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма
30.11.2022 «Наименование Компании В.» проинформировало А.Т.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
20.01.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принял решение о частичном удовлетворении требований А.Т.В. , которым взыскал с «Наименование Компании В.» страховое возмещение в размере сумма
В суде первой инстанции представитель заявителя ссылалась на необоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, указав, что расчет суммы страхового возмещения произведен финансовым уполномоченным неверно, поскольку единственным верным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства А.Т.В. является публичная реализация поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, через специализированные торги, что согласовано пунктом 9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств «Наименование Компании В.», на основании которых, между «Наименование Компании В.» и А.Т.В. был заключен договор добровольного страхования.
Возражая против заявленных требований, представитель А.Т.В. указывал, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.
В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление в вышеуказанных Правилах страхования условия о том, что в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика (п.9.17 Правил страхования), противоречат требованиям закона и применительно к ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют законные права потребителя (лица, использующего страховую услугу на законном основании), а, следовательно, признаются недействительными (являются ничтожными).
Поскольку приведенные выше положения, закрепленные в п.9.17 Правил страхования, ущемляют права потребителя на получение страхового возмещения при полной гибели транспортного средства нельзя признать законными, поскольку предусматривают для страховщика повод для отказа от исполнения обязательств по договору страхования по иным основаниям, нежели указанным в действующем законодательстве.
То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.
Доводы заявителя о том, что А.Т.В. добровольно заключила договор страхования транспортного средства, ознакомилась с указанными Правилами страхования и согласилась с ними, являются необоснованными, поскольку противоречат п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Тот факт, что А.Т.В. не лишена права урегулировать страховой случай по предложенному страховой компанией варианту, предусматривающему обязательную передачу автомобиля страховщику, значения не имеет, с учетом закрепленного в договоре права страхователя на выбор варианта страхового возмещения по его усмотрению, а также его правомочия как собственника не передавать страховщику поврежденное транспортное средство.
В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условиям не были с ним индивидуально согласованы.
Изложенное полностью согласуется и со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 4-КГ22-54-К1).
Кроме того, в целях правильного разрешения настоящего спора и установления действительной стоимости годных остатков, суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам, предусмотренное ст.79 ГПК РФ право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, которым стороны не воспользовались. В ходе судебного разбирательства стороной заявителя выводы экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, не оспаривались.
Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20.01.2023 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.
К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).
По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13 июня 2023 г. N 77-КГ23-8-К1. Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 4 апреля 2023 г. N 4-КГ22-54-К1).
Таким образом, в целях правильного определения размера страхового возмещения потребителем финансовой услуги может быть оспорена стоимость годных остатков (п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.
Страховщиком стоимость годных остатков транспортного средства определена по результатам аукциона.
А.Т.В. с размером страхового возмещения сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля) - сумма (франшиза) - сумма (годные остатки) = 0), а также с размером рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и с размером годных остатков не согласилась, обратившись с претензией к страховщику, и впоследствии к финансовому уполномоченному, представив свой отчет.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовано проведение в ИП фио независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма
Из оспариваемого экспертного заключения ИП фио следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. В заключении экспертом указано, что в рамках производства данного экспертного исследования, произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором / инициатором открытых публичных торгов, а полученные от финансовой организации данные аукциона невозможно проверить и подтвердить (л.д.200, т.1).
Кроме того, страховщиком не представлено, как финансовому уполномоченному, так и в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка компании ООО «Наименование Компании А.» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком (л.д.110 т.1), является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.
Поскольку потерпевший не согласился с оценкой стоимости ущерба, произведенной страховщиком, а страховщик не согласен с экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, вправе был поставить вопрос о стоимости годных остатков при назначении судебной экспертизы. Однако страховщик о назначении судебной экспертизы не просил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к вышеуказанным выводам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Наименование Компании В.» по доверенности Д.Д.У. - без удовлетворения.
Источник: сайт mos-gorsud.ru - Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_41033_2023
