Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020 иск удовлетворен. Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, отставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2021, решение от 24.07.2020 и дополнительное решение от 14.08.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, страховое общество, выплатив страховое возмещение по полису страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (Парковый договор) в результате ДТП, и указывая на то, что ответственной организацией за эксплуатацию и содержание дорожного покрытия автодороги Глазуновка -Степная (проезжая часть этой автодороги 6 км 200 м не обработана солепесковой смесью, на проезжей части имеется снежный накат, лед) является предприятие, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Удовлетворяя иск (сумма которого составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения), суды руководствовались заключением эксперта, статьями 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и исходили из наличия виновных действий со стороны ответчика: ненадлежащее выполнение обязательств контракта на выполнение работ для государственных нужд (по обслуживанию, в том числе и спорного участка дорог), и наличия причинноследственной связи между произошедшим ДТП, действиями водителя и отсутствием необходимой обработки дорожного полотна.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Источник: сайт Верховного Суда Российской Федерации
310-ЭС21-14702_06.09.2021
