Требование истца
Ш. А.А. обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Наименование Компании Н.», указав, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля, в период его действия наступил страховой случай, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения 311 047 руб. 15 коп., неустойку 311 047 руб. 15 коп., 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Выводы суда по делу
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019г. иск удовлетворён частично: с ПАО СК «Наименование Компании Н.» в пользу Ш.а А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 292 228 руб., проценты в размере 23 914 руб. 66 коп., 3 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на проведение независимой и судебной экспертиз.
Фактические обстоятельства
по делу
При рассмотрении дела судом установлено, что
- 18 апреля 2017 г. между Ш. А.А. (страхователь) и ПАО СК «Наименование Компании Н.» (страховщик) заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с 18 апреля 2017 г. по 17 апреля 2018 г.
- В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан только собственник автомобиля Ш. А.А.
- Данный договор заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждёнными приказом ОАО «Наименование Компании Н.» от 26 августа 2008 г. № 89, в редакции, утверждённой приказом ПАО СК «Наименование Компании Н.» от 29 апреля 2016 г. № 252, которые являются частью договора страхования.
- В период действия договора, 3 декабря 2017 г., в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованный автомобиль под управлением Ш.а В.А. получил механические повреждения.
- 12 декабря 2017 г. Ш. А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
- Письмом от 13 декабря 2017 г. (исх. № 46031/14-01-05) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством на момент аварии управлял Ш. В.А., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
- 7 сентября 2018 г. Ш. А.А. обратился в ПАО СК «Наименование Компании Н.» с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что страховой случай от 3 декабря 2017 г. имел место, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушает права страхователя. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от 31 октября 2018 г.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведённых правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Правила
страхования
- В п. 3.1 указанных выше Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки, или понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы, в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.
- Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 страхование производится, в том числе по риску «дорожное происшествие» - внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством
соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, заключённый между сторонами договор страхования, частью которого являются Правила страхования, содержит условие о том, что страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.
Согласно договору страхования от 18 апреля 2017 г. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся только его собственник Ш. А.А., тогда как в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, автомобилем управлял Ш. В.А.
Данному обстоятельству судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса не дано, между тем, это обстоятельство имеет значение для решения вопроса о наступлении или ненаступлении страхового случая.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: сайт Верховного Суда Российской Федерации vsrf.ru
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2020 г № 18-КГ20-7
