Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Наименование Компании А.», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 18.05.2020 ООО «Наименование Компании С.» и АО «Наименование Компании А.» заключен договор имущественного страхования транспортного средства по КАСКО полис сроком действия с 18.05.2020 по 17.05.2021.
На стоянке транспортных средств 31.07.2020 произошло возгорание трех грузовых автомобилей, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО «Наименование Компании С.».
Постановлением от 29.08.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.
В связи с наступлением страхового случая и полной гибелью транспортного средства, ООО «Наименование Компании С.» 15.09.2020 обратилось к АО «Наименование Компании А.» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения в выплате отказано.
Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, ООО «Наименование Компании С.» обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая условия страхового полиса и Правила страхования в соответствующей редакции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности истцом наступления страхового случая, размера ущерба, отсутствия связи причины возгорания с какими-либо неисправностями транспортного средства.
Судебные инстанции отметили, что проведенная экспертиза носит вероятностный характер и не устанавливает не только причину пожара, но и место локализации максимального температурного воздействия, что является важным обстоятельством для определения возможной внутренней неисправности транспортного средства.
Как указали суды, ответчиком не приведено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме работы электрооборудования транспортного средства, включая устройство автономного обогрева салона, в том числе, того, что использовались источники открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.
При таких обстоятельствах суды заключили, что материалы дела не позволяют в должной степени достоверно установить внутреннюю неисправность транспортного средства, на которую ссылается ответчик.
Истолковав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу, что повреждения транспортного средства в результате случайных событий, наступление которых страхователь не мог прогнозировать и предотвратить даже при полном соблюдении правил эксплуатации транспортных средств, следует относить к страховым случаям.
Выводы судов основаны также на фактах соблюдения истцом правил эксплуатации транспортного средства, его своевременного технического обслуживания и диагностики.
С учетом изложенного, в отсутствие достоверных доказательств об ином, суды посчитали возникший пожар страховым случаем, удовлетворив требования истца.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Источник: сайт Верховного Суда Российской Федерации
310-ЭС21-28595_15.02.2022
