Требование истца
АО «Наименование Компании В.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наименование Компании» 847 900 рублей 45 копеек страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 в размере 20 742 рублей 46 копеек и процентов в размере 847 900 рублей за период с 01.06.2015 по дату фактического взыскания страхового возмещения по ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,74%.
Выводы суда по делу
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
АО «Наименование Компании В.» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Основанием для обращения страхователя в суд с иском послужил отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что событие, которое привело к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, не является страховым случаем.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не является страховым случаем хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества;
сторонами согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая и отсутствия в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наступлении страхового случая и неисследованных судами доказательствах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Источник Верховный Суд Российской Федерации Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10817
