решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Наименование Компании К.» просит указанные судебные акты отменить,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Фактические обстоятельства
по делу
Как следует из судебных актов, между ООО «Наименование Компании К.» и АО «Наименование Компании А.» заключен договор от 30.05.2019 на предмет страхования принадлежащего обществу автомобиля Мерседес-Бенц V220D по риску «Автокаско». По условиям договора оговоренная форма предоставления страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховой компании; АО «Наименование Компании А.» вправе заменить ремонт транспортного средства вариантом возмещения по калькуляции страховщика только по согласованию с ООО «Мерседес-Б.Ф.С. Рус».
03.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства. АО «Наименование Компании А.» признало наступление страхового случая и 25.09.2019 направило в адрес ООО «Наименование Компании К.» направление на ремонт.
ООО «Наименование Компании К.» обратилось за проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Заключением эксперта от 18.10.2019 № 1220В стоимость ремонта определена в размере 2 192 378 руб. 46 коп.
Общество подало страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в указанной сумме, а в связи с отказом осуществить выплату обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 404, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приняли во внимание условия договора страхования и Правил страхования транспортных средств от 07.03.2019, и при этом исходили из того, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности, предоставив направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществив оплату расходов исполнителя на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ.
Суды нашли, что право заменить ремонт транспортного средства на денежную выплату принадлежит только страховой компании и может быть реализовано ею при условии одобрения ООО «Мерседес-Б.Ф.С. Рус». Обстоятельств, свидетельствующих, что реализованный страховой компанией вариант предоставления страхового возмещения не обеспечивал полное, быстрое и качественное устранение повреждений автомобиля и восстановление транспортного средства, не установлено. Следовательно, у предпринимателя отсутствовали законные основания требовать от страховой компании непосредственной выплаты страхового возмещения.
Судами с необходимой полнотой установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод общества о том, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта более той суммы, которую страховая компания выплатила ООО «СБСВ - К.А.П. », не опровергает выводы судов об исполнении страховой компанией своих обязательств по договору. Из содержания судебных актов не усматривается, что обществом представлялись документы, доказывающие, что удешевление стоимости ремонта ниже суммы, определенной экспертом, приведет к снижению качества выполненных работ или иному ухудшению их результатов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права, подразумевают несогласие общества с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на их повторное изучение, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квадр-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Источник: сайт Верховного Суда Российской Федерации
308-ЭС21-21168_19.11.2021
