Н.Е.К. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Наименование Компании В.» о взыскании страховой премии в размере 112 336,14 руб., неустойки за период с 14 марта 2021 г. по 14 февраля 2022 г. - 112 336,14 руб., штрафа и компенсации морального вреда - 10 000 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.С.В. от 18 марта 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2020 г. Н.Е.К. заключила с ПАО «Наименование Компании Б.» (далее - Банк) кредитный договор на покупку автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» на сумму 2 083 841,96 руб. под 11% годовых на срок до 27 октября 2025 г.
Согласно пунктам 10 и 22 кредитного договора автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» передаётся в залог Банку.
Пунктом 9 данного договора предусмотрена обязанность Н.Е.К. застраховать автомобиль от рисков «угон/утрата (гибель)» с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя, на сумму задолженности по кредитному договору.
В тот же день между Н.Е.К. и САО «Наименование Компании Р.» заключён договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) на срок по 24 октября 2021 г. по рискам «ущерб» и «хищение», выгодоприобретателем по которому при урегулировании на условиях полной гибели является Банк, в размере задолженности по кредиту, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия в размере 85 953,27 руб. уплачена страхователем за счёт кредитных средств.
Согласно особым условиям договора КАСКО его неотъемлемой частью является дополнительное соглашение от 25 октября 2020 г.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения страховая сумма в размере 2 358 000 руб. уменьшается ежемесячно и составляет 1 921 770 руб. в последний месяц страхования.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что если застрахован риск «дополнительные расходы - GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения договора и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «ущерб» на условиях полной гибели или хищения.
25 октября 2020 г. между Н.Е.К. и САО «Наименование Компании В.» заключён договор страхования на условиях утверждённых страховщиком Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 14 февраля 2020 г. № 173.2 (далее - Правила страхования GAP) со сроком действия с 25 октября 2020 г. по 24 октября 2023 г. и страховой суммой 471 600 руб. Страховая премия по договору составила 127 336,32 руб. и уплачена за счёт кредитных средств.
Пунктом 2 договора страхования GAP предусмотрено, что страхователь подтверждает наличие действующего полиса или договора добровольного страхования по виду страхования КАСКО.
В соответствии с пунктом 14.2 Правил страхования GAP размер страховой выплаты определяется как разница между страховой стоимостью автомобиля по данному договору и страховым возмещением по договору КАСКО.
27 ноября 2020 г. Н.Е.К. досрочно исполнила обязательство по кредитному договору и 24 февраля 2021 г. обратилась в САО «Наименование Компании В.» с заявлением о расторжении договора страхования GAP и возврате части страховой премии.
17 марта 2021 г. страховщик уведомил Н.Е.К. посредством электронной почты о расторжении договора страхования GAP с 24 февраля 2021 г. и об отсутствии оснований для возврата уплаченной страховой премии.
29 ноября 2021 г. страховщик получил претензию о возврате неиспользованной части страховой премии и выплате неустойки за нарушение срока её возврата.
14 декабря 2021 г. САО «Наименование Компании В.» уведомило Н.Е.К. об отказе в удовлетворении её требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2022 г. требования Н.Е.К. к САО «Наименование Компании В.» о возврате части неиспользованной страховой премии и взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что кредитным договором не предусмотрена обязанность истца заключить договор страхования GAP в целях обеспечения исполнения её обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на пункты 11.6.1 и 11.6.2 Правил страхования GAP, суд указал на то, что страхователь имеет право на возврат части уплаченной страховой премии, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, а истец обратилась с соответствующими требованиями по истечении указанного срока.
С данными выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведённой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).
По смыслу приведённых норм права, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Право на отказ от договора страхования по своему усмотрению предоставлено только страхователю, страховщик таким правом не наделён.
Из материалов дела следует, что договор страхования GAP заключён в целях сохранения размера страховой выплаты исходя из страховой стоимости автомобиля, определённой в договоре КАСКО и подлежащей уменьшению с течением времени.
Договор КАСКО прекратил своё действие 25 октября 2021 г., заявление об отказе от договора страхования GAP и о возврате неиспользованной части страховой премии получено страховщиком 2 марта 2021 г., то есть в период действия договора КАСКО.
При этом заявление об отказе от договора страхования GAP обусловлено возвратом части страховой премии, об отказе от договора без выплаты части страховой премии заявитель не просил.
17 марта 2021 г. страховая компания уведомила заявителя о расторжении договора страхования GAP без выплаты соответствующей части страховой премии.
Между тем при разрешении спора судами не дано оценки тому, соответствует ли положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение страховщиком договора страхования на иных условиях, чем это просил страхователь.
29 ноября 2021 г. заявитель вновь обратилась к страховщику с требованием о возврате части страховой премии, то есть после окончания действия договора КАСКО (25 октября 2021 г.).
С учётом изложенного суду применительно к статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало дать оценку тому обстоятельству, что с прекращением действия договора КАСКО необходимость сохранения страховой выплаты в размере страховой стоимости автомобиля утратила смысл, а сама возможность страховой выплаты по договору страхования GAP прекратилась, однако это судом сделано не было.
Нарушение, допущенное судом первой инстанции, не исправлено судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Источник: сайт Верховного Суда Российской Федерации
5-КГ24-15-К2_16.04.2024
