Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Неустойка по каско 395 ГК РФ

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Ф/судья Вершинин П.В.

Гр. дело №11-41234/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года с учетом определения от 02 октября 2013 года об исправлении описки, дополнительного решения от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ча Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ча Н.С. сумму страхового возмещения ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату юридических услуг ***, расходы по оформлению доверенности ***, расходы по оплате телеграммы ***, по дефектовке - ***, по оплате услуг эвакуатора - ***, по составлению расчета - ***, штраф - ***.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ча Н. С. расходы по оплате услуг эксперта ***.

В остальной части иска отказать,

установила:

Ч Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору страхования от ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и суммы страхового возмещения, превышающей ***, просит представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доводам апелляционной жалобы.  

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Конопацкой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Бояркова К.А., который просил решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ча Н.С. неустойки и штрафа, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Чым Н.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования серия номер *** от *** со сроком действия с *** по *** автомобиля Рено Логан, государственный номер ***. Выгодоприобретателем является страхователь.

Договором страхования предусмотрен страховой риск - ущерб на условиях «Полная гибель» и «угон, хищение», выплата деньгами без учета износа частей, агрегатов, страховая сумма - ***. Заключив со страхователем договор, страховщик взял на себя все обязательства по договору страхования.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что законом предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Иными словами, закон содержит ограничительный перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая.

Иные случая одностороннего отказа страховщика от исполнения страхового обязательства могут быть установлены только законом (ст.310 Гражданского Кодекса РФ).

Обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи с наступлением страхового случая подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай. *** около *** неизвестное лицо умышленно совершило поджог автомобиля ***, после чего огонь перекинулся на рядом стоящий автомобиль *** государственный номер ***, принадлежащий страхователю. В результате в указанном автомобиле *** обгорел моторный отсек на площади ***, левое переднее крыло, левая передняя дверь, панель приборов на площади ***, лопнуло лобовое стекло, чем Ч Н.С. причинен значительный ущерб на общую сумму ***. Представитель страхователя по доверенности *** Ч Д.Н. обратился в сроки к страховщику для урегулирования вопросов выплаты и передачи не подлежащего восстановлению автомобиля согласно правилам страхования. Страхователем были предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр, согласованный со страховщиком. Автомобиль страхователя был осмотрен, составлены акты осмотров, страхователь написал заявление на выплату страхового возмещения.

***были переданы все документы, получено направление на независимую экспертизу, *** составлен первый акт осмотра, *** составлен второй акт осмотра.  

Автомобиль страхователя находился по направлению страховщика в ООО «РЕНСЕРВИС» и заказчиком являлся ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно заказ-наряду *** от *** стоимость ремонта составила ***, что значительно превышает стоимость самого автомобиля, и ремонт автомобиля нецелесообразен.

*** ООО «РЕНСЕРВИС» по оплаченному страхователем заказ - наряду *** в размере *** произвело дефектовку и расчет стоимости ремонта, которая составила ***, что значительно превышает стоимость самого автомобиля, и ремонт автомобиля нецелесообразен. 

*** страхователь заключил договор с ООО «Т-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы, оплатил услуги в размере ***. Пригласил страховщика на осмотр *** телеграммой.

Страхователем были оплачены дополнительно работы по снятию/установке двигателя с подрамником, снятие панели приборов в размере ***. 

Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа ***, а с учетом износа - ***.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отчет, по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца значительно ниже, чем в представленных истцом доказательствах.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате происшествия ***, составляет ***.  

Судом первой инстанции в совокупности с иными собранными доказательствами приведена оценка заключению судебной экспертизы, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

При определении размера страхового возмещения суд исходил из того, что стоимость годных остатков составляет ***, автомашина остается у истца, с ответчика взыскано ***.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, в данной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил сумму страхового возмещения, поскольку не учтен амортизационный износ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. Наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта и в правилах добровольного страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, а к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности - ***., расходы по оплате телеграммы - *** по дефектовке - ***, по оплате услуг эвакуатора - ***, по составлению расчета - ***, расходы по оплате услуг эксперта – ***.  

Оснований для отмены решения судебная коллегия в указанной части не находит, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

 Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки были заявлены в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит вышеприведенным нормам материального права, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене.

Соответственно не может быть признано законным решение о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено, и законных оснований для ее взыскания судебной коллегией не установлено, размер штрафа составит ***.

Доводы представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что истец злоупотребил правом на получение штрафа, не предоставив ответчику банковские реквизиты, а также другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом учитывает, что судом апелляционной инстанции не установлено со стороны истца злоупотребления правом.

На основании ч.2 ст.328 ГПК РФ в указанной части надлежит постановить новое решение, которым с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ча Н.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***; в удовлетворении требований Ча Н.С. о взыскании неустойки - отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года отменить в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ча Н.С. неустойки и штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ча Н.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Ча Н.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ