Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8 (800) 333-06-18

Взыскание утраты товарной стоимости автомобиля

Руководствуясь положениями ст. 15, 929, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму утраты товарной стоимости, поскольку хотя правилами КАСКО ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС подлежит возмещению в размере 0.1% от стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем, нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, таким образом, договор страхования должен соответствовать действующему законодательству РФ, а не противоречить ему.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-10326

 

Судья: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Д.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Д. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г.Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <...> государственный номер N <...>, <дата> года выпуска, по рискам "ущерб + хищение", страховая сумма определена сторонами в размере <...> рублей.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинен ущерб. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой <дата> на основании представленного истцом заказа-наряда работ по восстановительному ремонту в размере <...> руб., однако, в выплате, заявленной истцом суммы утраты товарной стоимости было отказано, с указанием на то, что условиями договора установлено условие о выплате УТС, при заявлении страхователем в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Полагая действия страховщика незаконными, истец просил взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., стоимость расходов по оплате независимой оценки в размере <...> руб., оплату услуг по определению УТС - <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., штраф предусмотренный законодательством по защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Г.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке определения утраты товарной стоимости в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие", обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Г.Д.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <...>, государственный номер N <...>, <дата> года выпуска, по рискам "Ущерб + Хищение", страховая сумма определена сторонами в размере <...> рублей.

Материалами дела установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинен ущерб, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, <дата> на основании представленного истцом заказа-наряда работ по восстановительному ремонту ответчиком произведена выплата в размере <...> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости, которую в досудебном порядке ответчик не произвел, ссылаясь на определенный условиями страхования размер утраты товарной стоимости в размере 0,1% от стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму утраты товарной стоимости, поскольку хотя правилами КАСКО ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС подлежит возмещению в размере 0.1% от стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем, нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, таким образом, договор страхования должен соответствовать действующему законодательству РФ, а не противоречить ему. Учитывая, что утрата товарной стоимости в силу положений ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, то уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку установлено нарушение прав потребителя, ссылки ответчика на положения ст. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N <...> не могут быть приняты во внимание, ввиду недобросовестности поведения страховщика по отношению к истцу.

Согласно отчету N <...> от <дата> ИП С. размер утраты товарной стоимости составил <...> руб., при этом, утрата товарной стоимости имеет определенную методику расчета единую для всех оценочных действий.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N <...> "О защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Признав арифметически правильным и обоснованным расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

При таком положении, учитывая принцип разумности и соразмерности, сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб. соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перейти к судебной практике по УТС по каско