Требование истца
Истец С- О.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования серии *** № *** транспортного средства ***, *** года выпуска, гос. номер *** по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение); страховая сумма по договору страхования составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. была оплачена истцом полностью; *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанная выше автомашина была повреждена;
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что представленный истцом бланк страхового полиса был похищен и *** г. по данному факту ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, таким образом, договор страхования между сторонами не заключался.
Выводы суда по делу
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В обоснование заявленных требований истцом С-ым О.А. был предъявлен полис серии *** № *** и платежное поручение № *** об уплате страховой премии, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 6, 69), а подлинники обозревались в судебном заседании *** г., на что имеется указание в протоколе (л.д. 117). Согласно названным документам, *** г. между сторонами был заключен договор серия *** № *** страхования транспортного средства ***, *** года выпуска, гос. номер *** по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия *** г. по *** г.; страховая сумма была установлена в размере *** рублей, сумма страховой премии составила *** руб. и согласно платежного поручения № *** была оплачена истцом в день заключения договора - *** г. (л.д. 69).
В период действия договора страхования, а именно ***г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения; *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ***г. ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была в связи с тем, что представленный истцом договор страхования транспортного средства от *** г. серии *** № ***, выполненный на бланке строгой отчетности, а также квитанция на получение страховой премии являются поддельными – о чем ответчик сообщил страхователю письмом (л.д. 109).
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что бланк полиса серии *** № *** был похищен; что до заключения договора КАСКО и до заявления события, а именно *** г. ПАО СК «наименование организации» было подано заявление в УВД по *** ГУ МВД России по г. *** по факту хищения чистых бланков строгой отчетности, что бланк полиса и квитанция являются бланками строгой отчетности и выпускаются в единственном экземпляре, однако *** г. в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «наименование организации» в *** и *** области обратился ***, который также представил полис, оформленный на его имя, и имеющий тот же номер и серию.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того, что договор страхования недействительным не признавался, был заключен в надлежащей форме, ответчик получил от истца страховую премию, страховой случай наступил, а в ходе судебного разбирательства ПАО СК «наименование организации», как стороной, обязанной доказывать свои возражения, помимо заявления в УВД по *** ГУ МВД России по г. *** по факту хищения чистых бланков строгой отчетности, не было представлено никаких объективных доказательств тому, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, что представленный истцом бланк был похищен неустановленными лицами и был подписан неуполномоченным лицом. Так, из представленных ответчиком документов следует, что бланк полиса серии *** № *** был передан *** на основании договора от *** г. на оказание агентских услуг по страхованию (л.д.84-93); согласно заявлению ПАО СК «наименование организации» о возбуждении уголовного дела (л.д.79-83), ущерб страховщику причинен не хищением бланков строгой отчетности, а неправомерными действиями *** по присвоению денежных средств, полученных им от страхователей в качестве страховой премии, т.е. по существу – на неисполнение агентом обязательств по агентскому договору, - однако, данное обстоятельство не может служить основанием для ущемления прав тех лиц, которые не являлись стороной агентского договора.
При таких обстоятельствах и учитывая, что предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения представлено не было, вывод суда о наличии заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования является правильным и оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом был представлен отчет об оценке от *** г. № ***, выполненный ***, и поскольку данное доказательство отвечало требованиям относимости и допустимости и стороной ответчика опровергнуто не было, изложенные в данном отчете выводы судом были положены в основу решения.
Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно применив которые, суд с учетом конкретных обстоятельств определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; для иной оценки размера денежной компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к правилам приведенной выше статьи, суд определил размер подлежащего взысканию штрафа в сумме *** руб. *** коп.
Суд, верно руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «наименование организации» взыскал пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп., а также в пользу истца С-а О.А. судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя – в сумме *** руб., что является разумным с учетом существа спора и цены иска.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/c37d842d-58eb-40ec-930b-f1a0b391810a
