Требование истца
Т- И. В. обратился с иском к ОАО «наименование организации» о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 20.04.2015 г. по 10.05.2016 г. в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами 11 марта 2014 г. договора страхования транспортного средства ***, VIN *** (риски – ущерб и хищение) по страховому случаю, имевшему место 26 августа 2014 года, с нарушением установленного договором срока.
Выводы суда по делу
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что 11.03.2014 г. Т- И.В. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля ***, VIN ***, оплатил страховую премию в размере 101 *** руб. *** коп.
26.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, VIN *** получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО «наименование организации» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб.
Полагая, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере, чем предусмотрено договором, 20.04.2016 г. Т- И.В. в адрес ОАО «наименование организации» направил досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
20.05.2016 г. ОАО «наименование организации» произвело Т-у И.В. выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренном договором размере исполнено страховщиком с нарушением установленного договором срока.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходил при расчете страхового возмещения из размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования. Согласно расчету суда за период с 20.04.2015 г. по 10.05.2016 г. неустойка составляет *** руб. (*** х3%х345 дней). Вместе с тем, подлежащая взысканию на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цены страховой услуги.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки в указанном размере последствия нарушения обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** рублей.
Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования Т-а И.В. в установленные сроки удовлетворены не были, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере *** рублей (*** рублей/2).
Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере *** рублей основан на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность снижения судом неустойки до *** рублей, просит изменить решение суда, взыскав с ответчика неустойку в сумме *** руб.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности снижения размера неустойки не являются основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
Судебная практика по взысканию неустойки по КАСКО
Какой процент неустойки за просрочку по КАСКО
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-118
Неустойка в случае просрочки в выплате страхового возмещения
Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. N 11-КГ15-25
По какой статье рассчитать неустойку по КАСКО
Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии
Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу N 33-1349/17
Исчисление неустойки по КАСКО зависит от размера страховой премии
Неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу N 33-6427
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты
Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является законным и подлежит удовлетворению
Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-49297
Снижение судом суммы неустойки
Судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-43236/16